№ 40635644, 24.09.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/12235/13-к

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 3 січня 2014 року відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.01.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено йому покарання у вигляді обмеження волі строк на 2 (два) роки, без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки передбачені п.3 ч.1 ст.76 КК України.

16 січня 2014 року на адресу суду на зазначений вирок надійшла апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_1

Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 07.08.2014 року кримінальну справу відносно ОСОБА_2 повернуто суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.350, 352 КПК України (в ред.1960 року) щодо апеляційної скарги потерпілої.

09.09.2014 року постановою судді Ужгородського міськрайонного суду апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.350 КПК України, а саме: в апеляційній скарзі потерпілою ОСОБА_1 перед апеляційним судом порушується питання про зміну вироку щодо засудженого ОСОБА_2 та призначення щодо нього більш суворого покарання ніж призначено судом першої інстанції та без застосування вимог ст.75 КК України, що не узгоджується з вимогами ч.1 ст.373 КПК України щодо підстав зміни вироку і є перешкодою прийняттю за результатами апеляційного розгляду справи рішення відповідно до повноважень апеляційного суду, передбачених ст.366 КПК України (в ред.1960 року)

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що апелянтом в строк вказаний у постанові від 09.09.2014 року вимоги виконані не були, виходячи з вимог ст. 352 КПК України, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 03.01.2014 року слід визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 352 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 3 січня 2014 року відносно ОСОБА_2 - визнати такою, що не підлягає розгляду.

На постанову може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Микуляк П.П.