№ 40634404, 17.09.2014, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Житомир справа № 806/3696/14

категорія 8

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ракаловича В.М.,

при секретарі Степанові П.В.,

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Західукрвибухпром" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.,

встановив:

У серпні 2014 року приватне акціонерне товариство "Західукрвибухпром" звернулось до суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, в якому просило визнати протиправними зафіксовані у акті позапланової перевірки цього підприємства від 10 лютого 2014 року висновки відповідача про невизнання реальності деяких господарських операцій позивача з субпідрядником ТОВ "Будпром-ЛТД" у листопаді 2013 року, який виконував ряд робіт на визначених позивачем кар'єрах, визнати протиправними дії відповідача по внесенню на підставі викладених у акті перевірки висновків змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок", які полягали у коригуванні (виключенні) податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача, що виникли у листопаді 2013 року як наслідок господарських операцій з рядом контрагентів, та зобов'язати відповідача відновити в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" та інших електронних базах показники податкової звітності позивача, відображені в його податковій декларації за листопад 2013 року.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що відповідачем за результатами проведеної ним позапланової перевірки ПрАТ "Західукрвибухпром" безпідставно було не визнано всі господарські операції з ТОВ "Будпром -ЛТД" за листопад 2013 року. Зазначає також, що відповідач безпідставно, користуючись лише сумнівними припущеннями, звинувачує його у формуванні неіснуючих господарських операцій, наводить в позовній заяві документальні докази реальності цих операцій.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити. Додатково зазначив, що оспорюваними діями відповідач створив позивачеві несприятливі умови для здійснення ним господарської діяльності, оскільки дав невиправданий привід його потенційним партнерам, які користуються електронною базою даних, сумніватись в його діловій репутації.

Представник відповідача у судовому засіданні позовних вимог не визнав, просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю, наполягав на нереальності спірних господарських операцій позивача.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову з таких підстав.

Оспорюваний позивачем акт перевірки не є правовим актом індивідуальної дії в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не створює юридичних наслідків у формі прав і обов'язків, не змінює та не припиняє їх.

Акт міг би бути реалізований через податкове повідомлення рішення, яке в даному випадку не приймалося.

Тобто, незалежно від змісту викладених у акті висновків, які, по суті, є лише особистою думкою ревізора-інспектора, не уповноваженого приймати юридично значимі рішення, цей акт прав позивача не порушує.

Не порушені права позивача і в результаті внесення відповідачем змін до електронної бази даних Міністерства доходів і зборів України щодо обсягу податкових зобов'язань позивача. Сама по собі автоматизована інформаційна система є лише зручним інструментом в роботі з платниками податків, оскільки відображає узагальнені висновки актів проведених у них перевірок, але безпосередньо не породжує для них ніяких прав та обов'язків.

Ймовірне небажання тих чи інших контрагентів в подальшому співпрацювати з позивачем, викликане внесеними в електронну базу змінами що до обсягу його податкових зобов'язань, до юридично значимих з точки зору адміністративного процесу наслідків не відноситься. Що ж стосується захисту ділової репутації позивача, як учасника договірних відносин, то він може бути здійснений в порядку цивільного судочинства (ст.94 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 17, 158-164 КАС України, Податковим кодексом України, суд -

постановив:

У задоволенні позову приватного акціонерного товариства "Західукрвибухпром" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя В.М. Ракалович

Повний текст постанови виготовлено: 24 вересня 2014 р.