Постановление суда № 40627341, 19.09.2014, Радомишльський районний суд Житомирської області

2-р/289/18/14

Справа №289/1700/13-ц

У Х В А Л А

19.09.2014 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль заяву ОСОБА_1, про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» в особі Житомирського регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про припинення дії кредитного договору у зв»язку з його достроковим виконанням та з обо»єднаним позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2014 року було відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ПАТ КБ «Приват Банк» в особі Житомирського регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про припинення дії кредитного договору у зв»язку з його достроковим виконанням за безпідставністю, а позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» було задоволено та зобовязано ОСОБА_2, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 передати на зберігання ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570): предмет застави автомобіль «КРАЙСЛЕР» модель: 903,06, рік випуску: 2002, тип ТЗ: фургон малотонажний-в, № кузова/шасі: WDВ9036621R441175, реєстраційний номер: АМ8765АК (номер до нової реєстрації АМ 2647 ВВ), комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZRRWAE00000180 в сумі 5358,19 дол. США, що за курсом 7, 99 грн. відповідно до повідомлення НБУ № б/н від 03.01.2014 року складає 42 811.33 грн. грн., звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль «КРАЙСЛЕР» модель: 903,06, рік випуску: 2002, тип ТЗ: фургон малотонажний-в, № кузова/шасі: WDВ9036621R441175, реєстраційний номер: АМ8765АК (номер до нової реєстрації АМ 2647 ВВ), шляхом надання права продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ПАТ КБ ПриватБанк договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, за ціною , яка буде встановлена на рівні , не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки , проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом) , з наданням повноважень на отримання дублікату Свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по дублікату Свідоцтва про реєстрацію т/з для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

11 вересня 2014 року ОСОБА_1Г звернулася до суду із заявою про розяснення вище зазначеного рішення суду, а саме роз"яснити їй куди поділася різниця в сумі 29 078,84-20 000= 9 078,84 доларів США із загальної суми 29 078,84 доларів США, з посиланням на конкретні докази у справі та номери відповідних рахунків .

Вивчивши згадане Рішення від 04 вересня 2014 року, судом встановлено, що рішенні зрозуміло зазначено та у матеріалах справи, є всі докази про перерахування коштів, а тому суд приходить до висновку, що заява про роз"яснення рішення в даній частині не підлягає задоволенню.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду були повідомленні належним чином.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись, ст. 221 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» в особі Житомирського регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про припинення дії кредитного договору у зв»язку з його достроковим виконанням та з обо»єднаним позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно боржника - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на Ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали .

.

СУДДЯ: І. М. Невмержицький