Постановление суда № 40609698, 24.09.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6375/14 Справа № 204/804/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Глущенко Н.Г. Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

24 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Осіяна О.М., Пищиди М.М.

при секретарі - Біленькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди / а. с. 121 /.

З цією ухвалою, у зв'язку з недотриманням правил підсудності, не погодилася відповідачка ОСОБА_2 та через свого представника ОСОБА_13 подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали, оскільки, на думку апелянта, судом першої інстанції не дотримані правила підсудності, визначені ч. 1 ст. 109 ЦПК України / а. с. 198-199 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11.02.2014 року позивачі звернулися до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди / а. с. 1-14 /.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з наявної в матеріалах справи копії довіреності від 03.04.2013 року, виданої відповідачкою її представнику та посвідченої в нотаріальному порядку, - відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1, що згідно адміністративно-територіального поділу м. Дніпропетровська відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська / а. с. 200, 209 /.

Доказів в спростування того, що відповідачка не зареєстрована і не проживає в АДРЕСА_1, ні сама відповідачка, ні її представник апеляційному суду не надали, як і не долучили до апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у позивачів були всі підстави для звернення до суду з позовом до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки відповідачка зареєстрована в Красногвардійському районі.

Посилання відповідачки в апеляційній скарзі на порушення правил підсудності є безпідставними і надуманими та такими, що направленні на затягування розгляду справи, тобто відповідачка разом зі своїм представником зловживають своїми правами сторони по справі, оскільки жодного доказу про інше її місце реєстрації або проживання до апеляційної скарги надано не було, як і не зазначене місце проживання(реєстрації) відповідачки.

Отже, позивачі правильно визначилися з підсудністю звернувшись з позовом, в силу ч. 1 ст. 109 ЦПК України, за місцем проживання відповідачки, тобто до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, ухвала про відкриття провадження у справі від 22.05.2014 року є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги - колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

СУДДІ: