Постановление суда № 40606229, 02.04.2014, Барвінківський районний суд Харківської області

Справа № 611/242/14-ц

Провадження № 2/611/72/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Подолівська» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ АФ Подолівська» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

Позивач в судовому засіданні подав заяву про відвід головуючого судді Андросова О.М.

Заяву про відвід позивач мотивує тим, що головуючий суддя Андросов О.М. в порушення вимог ст. 160 ЦПК України не спрямовує розгляд справи на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, задовольнивши клопотання представника відповідача про виклик свідків, що, на його думку, затягує розгляд справи і свідчить про заінтересованість судді в результаті розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява позивача про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Наведені позивачем обставини не передбачені ст. 20 ЦПК України і не можуть розцінюватися як інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та свідчити про те, що суддя прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду скарги, і твердження ОСОБА_1 про заінтересованість судді Андросова О.М. у результатах розгляду справи є його безпідставним і бездоказовим домислом.

Частина 3 статті 212 ЦПК України встановлює, що саме суд, а не сторони у справі, оцінює належність і допустимість доказів.

Таким чином, підстави для відводу, передбачені ст. 20 ЦПК України, відсутні.

Керуючисьст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого в судовому засіданні судді Андросова О.М.

Суддя О.М.Андросов