Постановление суда № 40604121, 22.09.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7480/14 Справа № 183/5647/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Болтунова Л.М. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Тамакулової В.О., Макарова М.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Вердикт Фінанс» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2014 року по справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2014 року позовна заява ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без розгляду.

З такою ухвалою не погодилось ТОВ «Вердикт Фінанс», подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що сторони в судове засідання не з*явились, представник ТОВ «Вердикт Фінанс» Вагабов В.В. подав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду, а тому на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вищезазначений позов був залишений без розгляду. ( а.с.53),

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком.

Довіреністю від 20 грудня 2012 року, яка була видана директором ТОВ «Вердикт Фінанс» Бровко О.О., останній уповноважував представляти інтереси товариства Вагабова В.В із зазначенням переліку його повноважень.

При прийнятті заяви представника товариства про залишення позову без розгляду без дати, суд першої інстанції залишив поза увагою її неналежний вигляд, а також те, що строк дії вказаної довіреності сплив 31 грудня 2013 року, тоді як справа призначалась до розгляду на 14 березня 2014 року. ( а.с.43)

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню, оскільки судом було допущено порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Фінанс» - задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2014 року - скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: Болтунова Л.М. Макаров М.О. Тамакулова В.О.