№ 40599471, 08.08.2014, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Справа № 554/10068/14-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 08.08.2014

8 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, керівника ТОВ «Компанія Ростислав», розлученого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувався,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в порушення п. 203.2. ст. 203 Податкового Кодексу України своєчасно не подав платіжного доручення до установи банку щодо сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з ПДВ за квітень 2014 року по терміну сплати 30 травня 2014 року в сумі 10 грн., чим порушив строки сплати податкового зобов'язання, передбачені п. 1 ст. 57 ПКУ.

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не з'явився, заяви про відкладення розгляду справи не подав, в зв'язку з чим суд розглядає справу за його відсутності.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 не заперечував своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд враховує також Акт перевірки ТОВ «Компанія Ростислав» (код ЄДРПОУ 24561690) з питання порушення правил сплати суми податкового зобов'язання по податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року по терміну сплати 30 травня 2014 року (а. с. 1-2) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 888/16-01-15-14 липня 2014 року(а. с. 3), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, повторно протягом року, не подавши платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність порушника, суд враховує характеристику його особи, його щире каяття та малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяА.Г. Савченко