Постановление суда № 40598664, 23.09.2014, Таращанський районний суд Київської області

Справа № 379/2098/14-ц

6/379/124/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бойка М.Г.

за участю секретаря: Сальник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща

заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», боржник: ОСОБА_1, про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, в якій зазначив, що 12 листопада 2009 року Таращанським районним судом Київської області було постановлено рішення у цивільній справі № 2-497/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначене рішення суду набрало законної сили 22 листопада 2009 року.

18 грудня 2009 року уповноваженим представником Банку було отримано два виконавчі листи відносно стягнення заборгованості з вищевказаних відповідачів, з строком предявлення до 22 листопада 2012 року.

Виконавчі листи відносно ОСОБА_2 було предявлено до ВДВС Таращанського РУЮ в межах встановленого строку, а виконавчий лист відносно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було предявлено до ВДВС Врадіївського РУЮ 05.02.2014 року. Постановою Державного виконавця від 06.02.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ст. 22, 24, п. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 надавалися можливості у добровільному порядку здійснити погашення заборгованості, та велися довгострокові переговори, однак як наслідок боржник суму заборгованості не погасив, а тому АТ «Банк «Фінанси та Кредит» було пропущено трирічний строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України врегульовано, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У звязку з тим, що рішення суду є чинним та не виконане, просили суд поновити строк для предявлення виконавчого листа на виконання.

Представник заявника, яка зявилася в судове засідання вимоги заявника підтримала з підстав, які викладені в заяві про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що на підставі рішення Таращанського районного суду Київської області від 12 листопада 2009 року по цивільній справі № 2-497/2009 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора стягувачу 18 грудня 2009 року було видано виконавчий лист № 2-497/2009 р., згідно з яким було стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за кредитним договором в розмір 35619 грн. і судові витрати в сумі 476,19 грн..

18 грудня 2009 року уповноваженим представником Банку було отримано два виконавчі листи відносно стягнення заборгованості з вищевказаних відповідачів, з строком предявлення до 22 листопада 2012 року.

Виконавчий лист відносно ОСОБА_2 було предявлено до ВДВС Таращанського РУЮ в межах встановленого строку, а виконавчий лист відносно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було предявленно до ВДВС Врадіївського РУЮ 05.02.2014 року. Постановою Державного виконавця від 06.02.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ст. 22, 24, п. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник, посилаючись на норми ч. 1 ст. 369 та ч. 1 ст. 371 ЦПК України та мотивуючи тим, що ОСОБА_1 надавалися можливості у добровільному порядку здійснити погашення заборгованості, та велися з ним довгострокові переговори, однак як наслідок боржник суму заборгованості не погасив, а тому АТ «Банк «Фінанси та Кредит» було пропущено трирічний строк для предявлення виконавчого документа до виконання, просить суд поновити строк для предявлення виконавчого листа № 2-497/2009 р. до виконання.

Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні та матеріалів цивільної справи № 2-497/2009 р.., оглянутих в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки ті причини на які посилається заявник в даній заяві не можуть бути визнані поважними. До того ж представником заявника в ході розгляду даної заяви не було надано жодного доказу на підтвердження навіть тих причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа № 2-497/2009 р. до виконання до ВДВС Врадіївського РУЮ Миколаївської області в період часу з 18 грудня 2009 року (дати отримання) до 22.11.2012 року (дати закінчення строку предявлення виконавчого листа до виконання), які зазначені в даній заяві стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», боржник: ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, без участі якої її постановлено, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3