№ 40596378, 22.09.2014, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/3102/14-а

Додаткова ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Петрук О.І.,

розглянувши в залі суду справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області , про визнання незаконним рішення державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області звернувся до суду з позовом до відповідача відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області , в якому просить зупинити примусове виконання постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 08.05.2014 року, визнати незаконними дії відповідача та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 08.05.2014 року.

Постановою суду від 27 червня 2014 року в задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконним рішення державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовлено за безпідставністю.

Однак , в резолютивній частині постанови не вирішено позовні вимоги про скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 08.05.2014 року.

У відповідності до вимог ст.168 КАС України , суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Оскільки судом досліджувалися докази щодо вимог позивача про скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 08.05.2014 року , але рішення з даного приводу не прийняте , суд вважає необхідним прийняти додаткову постанову.

Про день та час розгляду справи сторони належним чином повідомлялись, але в судове засідання не з'явились . Відповідно до вимог ст.168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені , не перешкоджає розгляду питання .

Пунктом 1 Положення «Про Пенсійний фонд України» затвердженого Указом Президента України №384\2011 від 06.04.2011 року визначено, що Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Згідно змісту ч.2ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до ч.1,2 ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізовує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України « Про виконавче провадження», із заявою про виконання рішення суду. Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості , необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 8 ч.1ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження і разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до п.3 Порядку виконання судових рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, який було затверджено постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 року рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства в порядку черговості надходження таких документів ( про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів з боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Отже, на Пенсійний фонд України, як на центральний орган виконавчої влади, розповсюджується дія Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Таким чином, суд вважає, що постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 08.05.2014 року є незаконною.

На підставі викладеного та керуючись ст.168 КАС України , суд

У Х В А Л И В :

Прийняти додаткову постанову . В постанові Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 червня 2014 року, в резолютивній частині зазначити:

Скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 08.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час її розгляду, вправі оскаржити ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коваленко В.П.