№ 40592839, 23.09.2014, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4115/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "С-Монтаж" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство "С-Монтаж" з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0005512203 від 15.11.2013р.

Представник позивача у судове засідання не прибув, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. Про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, згідно вимог ч.6 ст. 128 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "С-Монтаж" (надалі - ПП «С-Монтаж») зареєстроване виконавчим комітетом Одеської міської ради 25.09.2007 року (а.с.22). ПП «С-Монтаж» перебуває на податковому обліку в ДПІ у Малиновському районі м.Одеси-1552 з 05.10.2007 року (а.с.24), та згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100288960 від 17.06.2010 року є платником ПДВ (а.с.26).

В період з 12.09.2013 року по 18.09.2013 року, на підставі наказу начальника ДПІ у Малиновському районі міста Одеси №398 від 11.09.2013 року (а.с.29-30) та направлення на перевірку від 11.09.2013р. №29 (а.с. 28), відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку ПП "С-Монтаж" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП "Одеська Будівельна Компанія" (код ЄДРПОУ 34319643), за січень 2011 року, за результатами якої складено Акт перевірки №48/477 від 25.09.2013 року (далі - Акт перевірки) (а.с. 31-48).

Не погоджуючись з висновками Акту перевірки, позивач подав до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси заперечення на вище зазначений Акт перевірки (а.с.49-50). ДПІ у Малиновському районі м. Одеси у відповіді на заперечення ПП «С-Монтаж» зазначило про залишення без змін висновку по Акту перевірки, а заперечення позивача - без задоволення (а.с. 51-54).

На підставі Акту перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.11.2013р. №0005512203 за яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 6250,00 гривень за основним платежем (а.с.55).

Відповідно до висновків Акту перевірки ПП "С-Монтаж" порушено пп.138.1.1, п.138.1, п.138.4, п.138.6 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток, який підлягає сплаті до бюджету за I квартал 2011 року в сумі 6 250,00 грн. (а.с.48).

Також перевіркою встановлено факт не відображення позивачем податкового кредиту у розмірі 5000 грн. за січень 2011 року згідно декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року (а.с.48).

Встановлено завищення задекларованих ПП «С-Монтаж» показників у рядку 04 Декларацій «Витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, всього у сумі 25000грн, у тому числі за I квартал 2011 року у сумі 25000 грн., сформовано по господарським операціям із контрагентом ПП «Одеська Будівельна Компанія» за I квартал 2011 року, а саме: придбання будівельно-монтажних робіт по встановленню опалення складських приміщень і адміністративно-побутового комплексу згідно договору №7 від 28.12.2010 року.

Під час проведення перевірки відповідач дійшов висновку про те, що фінансово-господарські операції ПП «С-Монтаж» у січні 2011 року мають ознаки безтоварних, оскільки, як встановлено Актом перевірки ПП «Одеська Будівельна Компанія» від 15.03.2011 №296/23-513/34319643, у ПП «Одеська Будівельна Компанія» відсутні основні засоби та не встановлено наявність у ПП «Одеська Будівельна Компанія» власних, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово-господарської діяльності, у зв'язку з чим (а.с.41).

Згідно статуту ПП "С-Монтаж" та довідки з ЄДРПОУ основними видами його діяльності, крім іншого, є монтаж водопровідних мереж, систем опалення, вентиляції та кондиціонування повітря, монтаж металевих конструкцій, будівництво будівель, виробництво металевих дверей і вікон (9-21, 23).

Судом встановлено, що ПП "С-Монтаж", як підрядником, укладено договір №8 від 18.12.2010 року з ТОВ "ПП ОСОБА_2." на виконання робіт по монтажу систем опалення, водопостачання, каналізації складських приміщень та адміністративно-побутового комплексу за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, Стара Люстдорфська дорога, 7 на загальну суму 232880,95 грн., в тому числі 46576,19 грн. ПДВ (а.с. 98-102).

Як вбачається з матеріалів справи, для виконання умов договору №8 від 18.12.2010р., позивач, який є підрядником у договірних взаємовідносинах, залучив до виконання робіт, обумовлених вище зазначеним договором, ПП "Одеська будівельна компанія" (а.с.103), що підтверджується договором підряду №7 від 28.12.2010 року з ПП "Одеська будівельна компанія", згідно якого ПП "Одеська будівельна компанія" взяло на себе зобов'язання виконати будівельно-монтажні роботи по влаштуванню систем опалення складських приміщень та адміністративно-побутового комплексу на об'єкті за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, Стара Люстдорфська дорога, 7, на загальну суму 151259,80 грн., в тому числі 25209,97 грн. ПДВ (а.с. 120-122).

Виконання умов даного договору підтверджується матеріалами, наявними у справі. Згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2011 року вартість виконаних підрядних робіт за договором підряду №7 від 28.12.2010 року склала 151259,80 грн грн. Виконання робіт за вказаним договором підтверджується актом №1 приймання-передавання виконаних підрядних робіт за березень 2011 року на загальну суму 484681, 20 грн. (з них 354537,44 грн - сума коштів, що підлягають поверненню), та актом №2 приймання-передавання виконаних підрядних робіт за березень 2011 року на загальну суму 81456,00 грн. (з них 60339,96 грн - сума коштів, що підлягають поверненню). Таким чином, факт здійснення підрядних робіт на загальну суму 151259,80 грн, що стали предметом договору підряду №7 від 28.12.2010 року, підтверджено вище зазначеними актами приймання-передавання (а.с. 124-138).

Факт здійснення оплати замовником, тобто ПП «С-Монтаж», робіт за договором підряду підряду №7 від 28.12.2010 року підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень №137 від 11.03.2011, №135 від 02.03.2011, №133 від 22.02.2011, №129 від 17.02.2011, №126 від 14.02.2011, №125 від 09.02.2011, №119 від 17.01.2011, №109 від 28.12.2010, №108 від 28.12.2010 на загальну суму 151259,70 грн. (а.с.139-147).

Судом також встановлено, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №1570/2866/2012 за адміністративним позовом Приватного підприємства "С-Монтаж" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0007452301 від 13 квітня 2012 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2012 року по справі №1570/2866/2012, залишеним без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2012 року, адміністративний позов задоволено, оскаржуване податкове повідомлення-рішення скасоване.

В ході розгляду зазначеної адміністративної справи судом досліджувався договір підряду №7 від 28.12.2010 року, укладений між позивачем та ПП "Одеська будівельна компанія", та встановлено факт відповідності зазначеного договору вимогам ст.180 Господарського кодексу України. Підстав, передбачених законом, для того, щоб вважати вказаний договір нікчемним, судом при розгляді справи №1570/2866/2012 не встановлено.

Згідно ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Відтак, суд не приймає до уваги твердження відповідача, що фінансово-господарські операції ПП «С-Монтаж» у січні 2011 року мають ознаки безтоварних, оскільки жодного доказу того, що господарські операції між позивачем та ПП "Одеська будівельна компанія" мали безтоварний характер, крім необґрунтованого посилання на акт перевірки ПП "Одеська будівельна компанія" за січень 2011 року №296/23-513/34319643 від 15.03.2011р., складений ДПІ у Приморському районі м. Одеси, не зазначено та відповідачем суду не надано.

Також суд вважає, що посилання в Акті перевірки на дані інформаційних баз податкової служби та акти перевірок, складені ДПІ відносно контрагенту позивача, є недостатніми підставами для оцінки правомірності дій позивача, оскільки без фактичного дослідження договорів позивача з контрагентами, які на думку перевіряючих не відповідають закону, поставок та інших господарських операцій, умов цих договорів, їх фактичного виконання, з обов'язковим посиланням на передбачені законом первинні документи, висновки про наявність чи відсутність порушень закону позивачем є необґрунтованими, й, відповідно, не можуть бути підставою для прийняття рішень про донарахування податкових зобов'язань та застосування штрафних санкцій відносно позивача.

Суд не приймає до уваги твердження, викладені в Акті перевірки, щодо відсутності у контрагенту позивача основних фондів, складських приміщень, трудових резервів, що унеможливлює здійснення ними будь-якої господарської діяльності, оскільки позивач за законом не зобов'язаний був отримувати у контрагентів документи з метою доведення, ким саме виконувались прийняті ним роботи, або перевіряти кількість працюючих осіб контрагента.

Пунктом 138.1. ст. 138 Податкового кодексу України встановлено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з п.138.1.1. ст. 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; витрати банківських установ, до яких відносяться: а) процентні витрати за кредитно-депозитними операціями, в тому числі за кореспондентськими рахунками та коштами до запитання, цінними паперами власного обігу; б) комісійні витрати, в тому числі за кредитно-депозитними операціями, розрахунково-касове обслуговування, інкасацію та перевезення цінностей, операціями з цінними паперами, операціями на валютному ринку, операціями з довірчого управління; в) від'ємний результат (збиток) від операцій з купівлі/продажу іноземної валюти та банківських металів; г) від'ємне значення курсових різниць від переоцінки активів та зобов'язань у зв'язку зі зміною офіційного курсу національної валюти до іноземної валюти відповідно до підпункту 153.1.3 пункту 153.1 статті 153 цього Кодексу; ґ) суми страхових резервів, сформованих у порядку, передбаченому статтею 159 цього Кодексу; д) суми коштів (зборів), внесені до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; е) витрати з придбання права вимоги на виконання зобов'язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги (факторинг); є) витрати, пов'язані з реалізацією заставленого майна; ж) інші витрати, прямо пов'язані зі здійсненням банківських операцій та наданням банківських послуг; з) інші витрати, передбачені цим розділом.

Відповідно до п.138.4. ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Пункт 138.6. тієї ж статті встановлює, що собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Суд вважає, що позивач надав достатні докази на підтвердження здійснення ним у I кварталі 2011 року фінансово-господарських операцій.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Судові витрати призначити відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 69-71, 86, 158-163, 167, 183-2, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Приватного підприємства "С-Монтаж" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0005512203 від 15.11.2013 року - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № 0005512203 від 15.11.2013 року.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Л.М.Токмілова

Адміністративний позов Приватного підприємства "С-Монтаж" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0005512203 від 15.11.2013 року - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № 0005512203 від 15.11.2013 року.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.