Постановление суда № 40589318, 12.09.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.09.2014 р. Справа№ 914/4717/13

За позовом:Публічного акціонерного товариства "Іскра", м. Львів;до відповідача:Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", м. Львів; за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго", м. Львів; Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська ізоляторна компанія", м. Львів; Філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз», м. Львів;про:внесення змін у договір оренди газопроводуза зустрічним позовом:Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", м. Львів;до відповідача:Публічного акціонерного товариства "Іскра", м. Львів;про: внесення змін у договір оренди газопроводу Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Айзенбарт А.І.Представники сторін:від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Кіт М.С. - представник (довіреність №24/01 від 13.03.2014р.);від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Гарбузюк Р.О. - представник (довіреність №07/4-58);від третьої особи-1:не з'явився;від третьої особи-2:Андрейко О.О. - представник (довіреність №03/2-61 від 20.08.2014р.;від третьої особи-3:Гудима А.О. - юрисконсульт філії "УМГ" "Львівтрансгаз" ПАТ "Укртрансгаз" .

Рішенням господарського суду Львівської області від 17.03.2014р. у справі № 914/4717/13 (суддя Яворський Б.І.) у задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.06.2014р. у справі № 914/4717/13 рішення суду І інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні первісного позову. В цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено, внесено зміни в договір №0102111/8104 оренди газопроводу ГРС "Винники" - ВАТ "Іскра" від 01.01.2011р., укладений між ПАТ "Іскра" (орендодавець) та ПАТ "Львівгаз" (орендар), а саме, виклавши п.3.1 договору у наступній редакції: "Даний договір діє з 01.01.2011р. по 15.04.2014р. Термін дії договору може бути продовжений за згодою сторін". В решті рішення господарського суду Львівської області залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2014р. зазначену постанову апеляційної суду та рішення суду першої інстанції у справі № 914/4717/13 було скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст. 2-1 ГПК України, справу передано на розгляд судді Крупника Р.В.

Ухвалою від 21.08.2014р. вказану справу прийнято до розгляду, сам розгляд призначено на 02.09.2014р. Ухвалою суду від 02.09.2014р. розгляд справи відкладено на 12.09.2014р. з підстав, викладених в позовній заяві. Крім цього, даною ухвалою суд залучив до участі у справі Філію «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

29.08.2014р. на адресу суду від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява про відмову від зустрічного позову, відповідно до якої представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» просить суд прийняти вказану заяву до розгляду та припинити провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) в судове засідання 02.09.2014р. з'явився, через канцелярію суду подав письмові пояснення з додатками, позовні вимоги підтримав, просив суд первісний позов задоволити, проти зустрічних позовних вимог заперечив.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) в судове засідання 02.09.2014р. з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про витребування доказів з додатками. Раніше подану заяву про відмову від зустрічного позову підтримав, просив суд прийняти вказану заяву до розгляду та припинити провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог. Натомість проти задоволення первісних позовних вимог заперечив.

Представник третьої особи -1 в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 02.09.2014р. не виконав, причин неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомив.

Представник третьої особи-2 в судове засідання з'явився, на виконання вимог ухвали суду від 02.09.2014р. подав пояснення по справі, проти заяви відповідача (позивача за зустрічним позовом) про відмову від зустрічних позовних вимог не заперечив.

Представник третьої особи-3 в судове засідання з'явився, вимог ухвали суду від 02.09.2014р. не виконав, проти заяви відповідача (позивача за зустрічним позовом) про відмову від зустрічних позовних вимог не заперечив.

Приписами ч. 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, відмовитись від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадку припинення провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) про відмову від зустрічного позову, з'ясувавши думку представників сторін з приводу поданої заяви (які не заперечити проти її задоволення), перевіривши його повноваження на відмову від позову, врахувавши, що його процесуальні дії не суперечать закону та не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає відмову від зустрічного позову та припиняє провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 5.1. Постанови від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК).

Таким чином, оскільки відповідач (позивач за зустрічним позовом) відмовився від зустрічного позову, витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову у даній справі в розмірі 1218,00 грн. покладаються на нього.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» від зустрічного позову у справі № 914/4717/13.

2. Провадження в частині зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до Публічного акціонерного товариства «Іскра» про визнання укладеною додаткової угоди №2 від 11.12.2013р. до договору оренди №0102111/8104 від 01.01.2011р. в редакції запропонованій позивачем в прохальній частині зустрічної позовної заяви - припинити.

Суддя Крупник Р.В.