Постановление суда № 40587591, 23.09.2014, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/544/14-ц

Провадження № 2/383/191/14

У Х В А Л А

23 вересня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Хрусталенко І.П.,

при секретарі - Одінцовій Н.Г.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Бем Ю.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до селянського фермерського господарства "Габорця Володимира Андрійовича", третя особа - відділ Держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області, про визнання правочину недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до селянського фермерського господарства "Габорця Володимира Андрійовича", третя особа - відділ Держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області, про визнання недійсним з моменту укладення договору оренди землі від 06.04.2005 року, який зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської філії ДП "Центр ДЗК" від 18.10.2005 року за реєстровим № 8 та скасування його державної реєстрації; зобов'язання ОСОБА_4 повернути земельну ділянку площею 6,36 га у придатному для використання агротехнічному стані.

В судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про призначення у справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи, поставивши перед експертом питання:

- Чи співпадає час (рік) написання рукописного тексту в договорі оренди земельної ділянки від 06.04.2005 року з часом (роком) підписання ОСОБА_3 в графі «Орендодавець» договору оренди земельної ділянки?

- В якому приблизно році виконаний письмовий текст договору оренди землі?

- В якому приблизно році виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Орендодавець» договору оренди землі?.

Представник позивачки просив проведення додаткової експертизи доручити фахівцям Миколаївської філії ОНДІСЕ, яким надати матеріали цивільної справи, оплату за проведення додаткової експертизи покласти на позивачку. Крім того, представник позивачки обґрунтував необхідність проведення додаткової експертизи існуючим, на переконання представника, протиріччям стосовно розбіжностей в особах які заповнювали текст договору та ставили підпис в оспорюваному договорі оренди.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання представника позивача, зазначивши, що представник позивача заявив клопотання з метою затягнути розгляд цивільної справи, судова почеркознавча експертиза, проведена за ухвалою Бобринецького районного суду від 10.06.2014 року, призначена за клопотанням позивачки та її представника, зазначені представником питання не вказані у попередньому клопотанні про призначення експертизи, той факт, що позивачка знала про орендні правовідносини між нею та відповідачем відповідно до договору оренди від 06.04.2005 року, підтверджує заява позивачки від 08.04.2013 року, яка є в матеріалах справи. Також, представник відповідача зазначив, що договори оренди землі готуються уповноваженими особами відповідача завчасно, оскільки відповідач співпрацює з значною кількістю осіб-орендодавцев, близько ста осіб. Крім того, представник відповідача також заперечив проти доручення проведення додаткової експертизи Миколаївській філії ОНДІСЕ, оскільки вважає, що можливий тиск на експерта зі сторони позивачки.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку представників, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до приписів ст. 150 ЦПК України додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об'єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Оскільки представником позивача не наведено суду доказів неповноти або неясності висновку експерта, судова експертиза від 27.07.2014 р. (а.с. 146) проведена у чіткій відповідності питанням, зазначеним у клопотанні представника позивача від 04.06.2014 р. (а.с. 72), проведення експертизи доручене установі, запропонованій представником позивача, висновки експертизи викладені конкретно, суд пришов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення додаткової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 150, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Хрусталенко