Решение № 40587456, 22.09.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

№ 308/5671/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22.09.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Бедьо В.І.,

при секретарі - Холмогоровій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ « Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.03.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю КБ «Дельта») та відповідачем було укладено кредитний договір № 001-06029-290308, згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 1072, 57 грн. на придбання певного майна, на умовах визначених Договором.

Приєднавшись до договору, сторони визначилися з усіма істотними умовами договору. Відповідач отримав у своє розпорядження майно, що підтверджується Актом перевірки наявності, стану, умов використання Предмету застави від 29.03.2008 року.

Однак, взяті на себе зобов'язання ОСОБА_1. належним чином не виконувала і станом на 13.02.2014 року її заборгованість перед позивачем становить 1392, 94 грн. , а тому позивач просить суд стягнути з позивача на користь Банку вказану суму заборгованості та понесені позивачем судові витрати.

Явку свого представника АТ «Дельта Банк» у судове засідання не забезпечили, однак в позовній заяві просили суд розглядати справи у їх відсутності, позовні вимоги згідно позовної заяви підтримують у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання судовими повістками, заяв та письмових заперечень від нього на адресу суду не поступало.

Дослідивши матеріали цивільної справи, всі зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другою сторони до запропонованого договору в цілому.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Згідно Кредитного Договору № 001-06029-290308 від 29.03.2008 року , укладеного між Публічним акціонерним банком «Дельта Банк» та ОСОБА_1, останньому був наданий кредит у сумі 1072, 57 грн. на придбання певного майна, на умовах визначених договором.

Відповідно до п. 2.3. Договору за користування Кредитом Відповідач сплачує Кредитору проценти, виходячи зі ставки 12 % в рік.

За ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 3.25 % в місяць згідно п. 2.5. Договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши кредит у сумі 1072, 57 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 13066780 від 31.03.2008 року , рахунок -фактура від 29.03.2008 року.

Встановлено, що взяті на себе зобов'язання ОСОБА_1 належним чином не виконувала і станом на 13.02.2014 рік її заборгованість перед Банком становить 1392, 94 грн. з яких: заборгованість за сумою кредиту - 1111, 53 грн., заборгованість за відсотками - 47, 17 грн., заборгованість за комісіями - 234. 24 грн .

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та законодавства.

Згідно ст.1049, 1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що обставини, на які посилався позивач в позовній заяві як на підставу своїх вимог підтвердилися, відповідач заборгованість за кредитним договором в добровільному порядку не сплатив, суд приходить до висновку, що заявлений позов є підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Судові витрати понесені позивачем для забезпечення розгляду справи також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача-на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 510, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1) на користь АТ «Дельта Банк» (р/р №29091002378285, МФО: 380236, код ЄДРПОУ 34047020 ) заборгованість за кредитним договором № 001-06029-290308 від 29.03.2008 року у розмірі 1392, 94 грн. ( одна тисяча триста дев'яносто дві гривні 94 коп.), а також судовий збір у розмірі 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні 60 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заяву відповідача, яку він вправі подати протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бедьо В.І.