№ 40586357, 08.08.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

08 серпня 2013 року Справа № 2а-4395/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О. М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомКолгоспу "Прометей", с. Кавказ, Березнегуватський район, Миколаївська область, 56234

доБаштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області ДПС, вул. 1 Травня, 85, смт. Березнегувате, Березнегуватський район, Миколаївська область, 56203

проскасування податкових повідомлень - рішень від 24.07.2012 № 001021501, № 0001071501, № 0001061501, № 0001051501, № 0001030501, № 0001041501, В С Т А Н О В И В:

Колгосп "Прометей" (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Баштанської МДПІ Миколаївської області ДПС (далі - відповідач) про скасування податкових повідомлень - рішень від 24.07.2012 № 001021501, № 0001071501, № 0001061501, № 0001051501, № 0001030501, № 0001041501.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що в підтвердження висновків відповідач не послався на первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, які підтвердили б висновки викладені в актах перевірки, чим порушив вимоги Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, а тому висновки які викладені в акті не можуть бути підставою для винесення податкового-повідомлення-рішення.

Відповідач проти позову заперечує, надав суду письмові заперечення, де зазначає, що дії працівників Баштанської МДПІ відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки відповідачем проводилась камеральна перевірка на підставі ст. 76 Податкового кодексу України.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов в повному обсязі та надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час повідомлений належним чином.

Суд здійснює розгляд справи в порядку ч. 4 ст. 122 КАС України в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, що містяться у справі, суд дійшов до такого.

Колгосп "Прометей" знаходиться на податковому обліку у Баштанській МДПІ Миколаївської області Державної податкової служби.

25.06.2012 Баштанська МДПІ Миколаївської області ДПС провела камеральну перевірку своєчасності сплати та подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) та склала Акт № 124/15-02126484 (ар.с. 24), згідно якого встановила порушення:

- граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб. На підставі Акту, позивачу було виставлено податкове повідомлення-рішення від 24.07.2012 № 0001041501 в сумі 1474,96 грн. (ар.с. 8).

- граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість. На підставі Акту, позивачу було виставлено податкове повідомлення-рішення від 24.07.2012 № 0001031501 в сумі 90,54 грн. (ар.с. 9).

- граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах. На підставі Акту, позивачу було виставлено податкове повідомлення-рішення від 24.07.2012 № 0001051501 в сумі 129,60 грн. (ар.с. 11).

-граничного строку спати суми грошового зобов'язання з надходження від розміщення відходів у спеціально-відведених для цього місцях чи на об'єктах. На підставі Акту, позивачу було виставлено податкове повідомлення-рішення від 24.07.2012 № 0001061501 в сумі 171,07 грн. (ар.с. 10).

Відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) податків передбачена п. 126.1 статті 126 Податкового кодексу України.

26.06.2012 року головним державним податковим інспектором сектору оподаткування юридичних осіб Березнегуватського відділення Баштанської МДПІ було проведено камеральну перевірку податкової декларації екологічного податку за вх. №11631 від 20.02.2012 року за 4 квартал 2011 року позивача.

В результаті перевірки встановлено факт несвоєчасного подання податкової декларації з екологічного податку за 4 квартал 2011 року (граничний термін подання 09.02.2012 року, фактично подано 20.02.2012 року), чим було порушено вимоги п.49.18 статті 49 розділу II Податкового кодексу України та п.250.2 статті 250 Податкового кодексу України. За результатами перевірки складено акт № 00126/1501/2126484 від 26.06.2012. На підставі Акту 24.07.2012 року було складено податкове повідомлення-рішення № 0001071501 на суму 170,0 грн.

27.06.2012 року сектором оподаткування юридичних осіб Березнегуватського відділення Баштанської МДПІ була проведена камеральна перевірка щодо несвоєчасного подання податкової звітності з податку на додану вартість позивачем. За результатами перевірки складено акт від 27.06.2012 року №127/16/02126484, в якому встановлено факт порушення п.201.15 статті 201 П К України колгоспом "Прометей", а саме факт не подання копії записів у реєстрі виданих і отриманих податкових накладних за грудень 2011 року.

На підставі п. 121.1 статті 121 розділу II ПКУ, за вказане порушення до позивача була застосована штрафна санкція у розмірі 510,0 грн. 24.07.2012 року було сформоване податкове повідомлення-рішення №0001021501 на суму 510,0 грн.

Судом встановлено, що відповідачем були проведені камеральні перевірки, а не планові, як в своєму позові визначив позивач. А отже доводи недійсності актів перевірки та податкових повідомлень-рішень ніяким чином не стосуються проведення камеральних перевірок.

На підставі п. 75.1.1 Податкового кодексу України камеральною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях платника податків.

На підставі статті 76 Податкового кодексу України - камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем фактів недотримання відповідачем норм Податкового кодексу України і, відповідно, про правомірність прийнятих ОДПІ податкових повідомлень-рішень від 24.07.2012 № 001021501, № 0001071501, № 0001061501, № 0001051501, № 0001030501.

Що стосується податкового повідомлення-рішення від 24.07.2012 року №0001041501, суд дійшов висновку про його протиправність з огляду на таке.

Зазначене спірне рішення винесено відповідачем на підставі акту перевірки №124/15-02126484 від 25.06.2012 року, згідно якого встановлено порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб, в зв'язку з чим нараховано штраф у розмірі 1474,96 грн.

Миколаївським окружним адміністративним судом вирішено по суті по справі № 814/117/1 спір предметом якого є визнання протиправними дій щодо відмови у видачі довідки про підтвердження статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку в 2011 році.

Згідно постанови від 18.03.2013 року судом визнано, що при підтвердженні статусу платника спеціального режима оподаткування Баштанська міжрайонна ДПІ не правомірно відмовила у наданні довідки, посилаючись на п. 301.6 ст. 301 ПК України, оскільки положення цієї статті застосовуються при реєстрації особи як платника фіксованого сільськогосподарського податку, а не при підтвердженні. На підставі чого позов Колгоспу "Прометей" - задоволено. Визнано протиправними дії Баштанської міжрайонної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби щодо відмови Колгоспу "Прометей" у видачі довідки про підтвердження статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку в 2011 році. Постанова не оскаржувалась, набрала законної сили.

Норами статті 72 КАС України передбачено підстави для звільнення від доказування, а саме обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Підпунктом б) п. 307.1 ст. 307 ПК України визначено, що платники фіксованого сільськогосподарського податку не є платниками таких податків і зборів як земельного податку (крім земельного податку за земельні ділянки, що не використовуються для ведення сільськогосподарського товаровиробництва).

Таким чином, оскільки рішенням суду фактично визнано факт неправомірності відмови Колгоспу "Прометей" у видачі довідки про підтвердження статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку в 2011 році. Колгосп «Прометей» в перевіряємому періоді був платником фіксованого сільськогосподарського податку і не є платником земельного податку.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС).

Частиною третьою ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірність податкового повідомлення-рішення від 24.07.2012 року №0001041501, тому в цій частині позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 71, 128, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 24.07.2012 № 0001041501 Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області ДПС.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.М. Мельник