Решение № 40582869, 14.08.2014, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/1441/14-ц

(провадження № 2/658/564/2014)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Півкач Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховки цивільну справу за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У квітня 2014 р. представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 18 січня 2013 р. відповідачка ОСОБА_1 отримала від КС «Добробут» за кредитним договором № 10558/4К кредит в національній валюті в сумі 6000 грн. під 0,19 % за кожен кален-дарний день на термін до 18 січня 2014 року.

За умовами п.1.1 кредитного договору № 10558/4К, позичальник брав на себе зобов'язання повертати, щомісячно, відсотки за кредит, а також повернути суму основного боргу до 18 січня 2014 року.

Згідно п.3.6 Договору, при порушенні строку сплати кредиту, Позивальник зобов'язувався сплатити відсотки за весь термін фактичного користування кредитом.

Додатково до договору кредитування було укладено договір поруки, де поручителем за забов'язаннями виступила ОСОБА_2 Поручитель зобов'язувалася відповідати перед креди-тором в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань Боржником за кредитним дого-вором.

Однак, взятих на себе зобов'язань відповідачка в повному обсязі не виконує, нею було здій-снено декілька платежів невчасно та не в повному обсязі. З 19 жовтня 2013 р. погашення заборго-ваності по кредиту припинилося.

Станом на 05 березня 2014 р. заборгованість по кредиту становить 6000 грн. основного бор-гу, 2414,45 грн. відсотки за користування кредитом.

Просив стягнути солідарно з відповідачів на користь КС «Добробут» заборгованість за договором кредиту в сумі 8414,45 грн., судові витати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши до суду заяву, в якій свої по-зовні вимоги підтримав повністю, справу просив слухати за його відсутністю, не заперечував про-ти заочного розгляду справи (а.с.25).

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши, що кредит брала ОСОБА_1 Просила відмовити в задоволенні вимог.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не над-ходило (а.с. 24, 31, 35).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд дійшов висновку про не-обхідність задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач дійсно 18.01.2013 р. надав відповідачці ОСОБА_1 кре-дит в сумі 6000 грн. строком до 18ю01.2014 р. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 72 % річних, про що свідчить кредитний договір № 10558/4К (а.с. 7).

Відповідно до п.3.3 вищевказаного договору та графіку повернення кредиту та сплати від-сотків, відповідач повинен був щомісячно вносити кошти, протягом кожного календарного місяця та сплату відсотків за користування кредитом, однак свої зобов'я-зання не виконує (а.с.8).

З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань 18.01.2014 р. був укладений договір поруки №10558/4К відповідно до якого поручитель ОСОБА_2 зобов'язувалася пе-ред позивачем про виконання зобов'язань ОСОБА_1 (а.с.9-10).

Згідно з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 10558/4К від 2218.01.2013 року заборгованість по кредиту станом на 05.03.2014 р. становить 8414,45 грн., в тому числі: за-боргованість за кредитом в сумі 6000 грн., заборгованість по відсоткам - 2414,45 грн., що під-тверджується розрахунком заборгованості (а.с.12, 13).

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а по-зичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Суд знаходить, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст.1054 ЦК України, а укладений між ними договір відповідає вимогам ст.1055 ЦК Ук-раїни.

У відповідності до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні бор-жники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручи-теля.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено догово-ром поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом п.2.1 договору поруки №10558/4К передбачено, що відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, оскільки відпові-дачі взяті на себе за кредитним договором зобов'язання не виконали.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуд-жує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 1049, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 64, 88, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гро-шових зобов'язань" від 22.11.1996 р., кредитним договором № 10558/4К від 18.01.2013 р., дого-вором поруки № 10558/4К від 18.01.2013 р. суд -

в и р і ш и в :

Позов кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Добробут»:

- заборгованість за кредитом в сумі 8414,45 грн.;

- судовий збір у розмірі 243,60 грн., а всього - 8 658,05 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його про-голошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. Є. Терещенко