Постановление суда № 40572576, 10.04.2014, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/731/14-ц

Провадження № 2-с/488/7/14

УХВАЛА

Іменем України

10.04.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Циганок В.Г.,

при секретарі -Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

21 березня 2014 року заявник (боржник) звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила скасувати судовий наказ по справі № 2-н/488/53/14, виданий 11 лютого 2014 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за заявою ОКП „Миколаївтеплоенерго" про стягнення з неї та ОСОБА_3 в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.11.2011р. до 01.12.2013р. в сумі 1877,22 грн. та судового збору в сумі 121,80 гривень.

Заявник вважає вимоги стягувача безпідставними, оскільки квартира АДРЕСА_1, за опалення якої виставлено борг, була придбана її чоловіком ОСОБА_4 відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.11.2011р. у ПАТ "Мегабанк". На час укладення договору вказана квартира була відключена від централізованого опалення та в ній була влаштована індивідуальна (автономна) система опалення. Відключення квартири від централізованого опалення відбулося у вересні 2007 року, що підтверджується довідкою КП "ДЕЗ Корабел", підключення автономної системи опалення до газопостачання підтверджується актом на пуск газу від 14.03.2008р. жодних договорів з ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" на надання послуг з опалення вони не укладали. Крім того в заяві на видачу судового наказу зазначено, що боржник виконував часткову оплату, що свідчить про визнання ним суми боргу. Однак це не відповідає дійсності, оскільки жодних платежів за період з 25.06.2011р. до 01.12.2013р. не здійснювалося, це підтверджується довідкою "розрахунок позовних вимог з опалення та гарячій воді", що додана до заяви.

Таким чином, підстав у ОКП „Миколаївтеплоенерго" для звернення до суду із заявою про видачу судового наказу не було. На підтвердження вказаного надали відповідні документи: договір купівлі-продажу нерухомого майна, витяг з Державного реєстру правочинів, витяг про державну реєстрацію прав, довідка КП ДЕЗ "Корабел", акт на пуск газа.

Заявник та представник стягувача у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені, проте відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

За змістом положень статей 100, 105-1 ЦПК України судовий наказ може бути скасований судом за заявою боржника у зв'язку з наявністю спору про право, або з інших підстав, які передбачені ч.3 ст.100 ЦПК України.

З матеріалів доданих до заяви документів вбачається, що квартира, за опалення якої стягувач просить стягнути борг в сумі 1877,22 грн., була відключена від централізованого опалення у вересні 2007 року, що підтверджується довідкою КП "ДЕЗ Корабел" № 409 від 01.08.2012р., підключення в цій квартирі автономної системи опалення до газопостачання підтверджується актом на пуск газу від 14.03.2008р.

Таким чином, у стягувача були відсутні підстави для звернення до суду із заявою про видачу судового наказу. Отже, досліджене свідчить про наявність спірних правовідносин між сторонами.

Суд приходить до висновку, що обставини, які викладені заявником у заяві про скасування судового наказу слід перевіряти у позовному провадженні з додержанням загальних правил, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1, ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 488/731/14-ц, провадження №2-н/488/53/14, виданий 11 лютого 2014 року Корабельним районним судом м.Миколаєва на підставі заяви ОКП „Миколаївтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1877, 22 гривень та стягнення судового збору в розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити ОКП „Миколаївтеплоенерго", що заявлені ним як стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок