Постановление суда № 40570448, 17.09.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"17" вересня 2014 р.Справа № 922/3056/14

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПП "ВК і К", м. Світловодськ до ПФ "Діолан", м. Харків про стягнення 42891,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ВК і К" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватної фірми "Діолан" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по грошовому зобов'язанню за договором поставки № 723 від 01.03.2014 р. у сумі 39640,73 грн., пені за невиконання грошового зобов'язання у розмірі 1348,15 грн., збитків від інфляції у розмірі 1902,74грн. та суми судового збору у розмірі 1827,00 грн.

Ухвалою суду по справі від 24.07.2014 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.08.2014 р. о 10:00. Також, даною ухвалою судом було зобов'язано відповідача надати до суду відзив на позовну заяву та інші документи. Також, судом явка представника відповідача у судовому засіданні була визнана обов'язковою.

11.08.2014 р. судом розгляд справи було відкладено на 17.09.2014 р. о 10:40.

У судовому засіданні призначеному на 17.09.2014 р. о 10:40 було встановлено, що відповідач на виконання вимог суду відзив на позовну заяву та інші документи до суду не надав, його представник в призначене судове засідання не з'явився.

При цьому, суд зазначає, що відповідач про вимоги суду та розгляд справи був повідомлений належним чином, оскільки ухвали суду по справі надіслані відповідачу були повернуті на адресу суду з довідкою Укрпошти за закінченням терміну зберігання, а у п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" було зазначено, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, судом була передана відповідачу телефонограма № 705 згідно якої відповідач був повідомлений про призначене судове засідання у справі, вимоги суду та обов'язкову явку представника відповідача у призначеному судовому засіданні.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, на думку суду, така поведінка відповідача свідчить про недобросовісне користування ним своїми процесуальними правами та спрямована на зловживання своїми процесуальними правами. Також, така поведінка відповідача спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

Згідно п. 5.2. вказаної Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Отже, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі осіб відповідальних за юридично-правову роботу відповідача та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника відповідача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Приватної фірми "Діолан".

Повідомити керівника Приватної фірми "Діолан" про вказані недоліки в роботі осіб відповідальних за юридично-правову роботу для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області протягом 15 днів з дня отримання окремої ухвали.

Суддя Доленчук Д.О.