Постановление суда № 40561325, 16.09.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1307/14 Справа № 175/58/13 Головуючий у 1 й інстанції - Воробйов В.Л. Доповідач - Литвиненко О.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

16 вересня 2014 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: судді Литвиненка О.О.,

суддів: Кислого М.М., Живоглядової І.К.,

при секретарі: Профорук В.О.,

за участю прокурора: Кузьменка А.С.,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2014 року.

Цією ухвалою було відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалах Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.05.2014 року, 04.06.2014 року та 13.06.2014 року.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, і постановити нову ухвалу, якою виправити арифметичну помилку в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.05.2014 року та вказати в ній строк продовження дії запобіжного заходу до 28 липня 2014 року, а також виключити з ухвал районного суду від 04.06.2014 року та 13.06.2014 року фразу - «та знаходяться на території ДП «Дослідне господарство «Дніпро».

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_2, який частково підтримав свою апеляцію та просив лише виключити з ухвал районного суду від 04.06.2014 року та 13.06.2014 року фразу - «та знаходяться на території ДП «Дослідне господарство «Дніпро», прокурора, який просив апеляцію обвинуваченого залишити без задоволення, а ухвалу суду без зміни, перевіривши матеріали справи, вивчивши та проаналізувавши доводи, що містяться в апеляції, зіставивши їх з наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченого ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.01.2014 року ОСОБА_2 було засуджено за ч.3 ст.187, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, - до набрання вироком законної сили залишений без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.05.2014 року вищезазначений вирок районного суду був скасований, а кримінальне провадження направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, при цьому запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою залишено без змін, продовживши його до 05.06.2014 року.

В зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначив строк продовження тримання під вартою до 03.08.2014 року.

Доводи обвинуваченого, які стосуються виключення з ухвал районного суду від 04.06.2014 року та 13.06.2014 року фрази, «та знаходяться на території ДП «Дослідне господарство «Дніпро» також не підлягають задоволенню з наступних підстав.

На даний час кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 розглядається судом першої інстанції, в зв'язку з чим всі питання по справі вирішуються судом безпосередньо при прийняті остаточного рішення, тобто постановки вироку, та можуть бути в подальшому оскаржені.

Доводи зазначені в апеляції не можуть вплинути на вирішення питання про винуватість або невинуватість обвинуваченого ОСОБА_2, на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність та на визначенні міри покарання.

З урахуванням вище зазначеного, керуючись ст.ст.404,405,407 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2014 року про відмову в задоволені клопотання ОСОБА_2 у виправлені описки в ухвалах Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.05.2014 року, 04.06.2014 року та 13.06.2014 року - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області оскарженню не підлягає.

Судді: