Постановление суда № 40560228, 16.09.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження

16.09.2014 р. Справа№ 914/2620/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва при секретарі судового засідання Д.Зубкович розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпром", м. Львів;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Майбаш Груп Україна", с. Чишки, Пустомитівський район, Львівська область;

про: стягнення 35 727 грн. 22 коп.

У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з'явився;

відповідача: Колосовська Р.М. - представник на підставі довіреності б/н від 22.08.2014 року.

Обставини розгляду справи. Ухвалою суду від 23.07.2014 року прийнято до розгляду позовну заяву та порушено повадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майбаш Груп Україна" про стягнення 35 727 грн. 22 коп. Розгляд справи призначено на 26.08.2014 року.

У судове засідання 26.08.2014 року позивач явку представника не забезпечив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, наявність заборгованості визнав. Розгляд справи відкладено на16.09.2014 року.

У судове засідання 16.09.2014 року представник позивача не з'явився. Представник відповідача подав докази погашення заборгованості.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне. 19.08.2013 року між позивачем і відповідачем було укладено договір поставки № 09-08/1, відповідно до п. 1.1 якого постачальник (Товариство з обмеженою відповідальністю "Уніпром") зобов'язався передати у власність, а покупець (Товариство з обмеженою відповідальністю "Майбаш Груп Україна") прийняти та оплатити певний овар, назва, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру, умови та строки поставки і оплати яких визначена сторонами у специфікаціях, які становлять невід'ємну частину договору.

П. 3.2 договору поставки сторони встановили, що оплата здійснюється згідно з виставленими рахунками на умовах 100 % оплати протягом 90 календарних днів після отримання товару. датою отримання товару вважається дата підписання видаткової накладної.

Матеріалами справи, а саме специфікацією № 1, видатковою накладною № 175/10 від 23.10.2013 року, довіреністю № 192 від 17.10.2013 року, рахунком на оплату № 192/10 від 17.10.2013 року підтверджено поставку позивачем товару відповідачу на суму 52 727 грн. 22 коп. Банківськими виписками від 26.03.2014 року, 03.04.2014 року, 19.05.2014 року відповідачем частково оплачувався отриманий товар, загалом на суму 17 000 грн.

Факт наявності заборгованості у розмірі 52 727 грн. 22 коп. відповідачем не заперечувався.

У процесі розгляду справи відповідачем погашено заборгованість у повному розмірі, підтвердженням чого є оригінал платіжного доручення № 910 від 15.09.2014 року на суму 35 727 грн. 22 коп. із призначенням платежу «за рефлектометри зг. рах. № 192/10 від 17.10.2013 року», подане представником відповідача у судовому засіданні.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає підстави для припинення провадження достатніми з огляду на наступне.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Предметом спору у даній справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майбаш Груп Україна" 35 727 грн. 22 коп. заборгованості за договором поставки.

Представником відповідача подано належні та достатні докази відсутності предмета спору, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі.

Відповідно до п. 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору. У п. 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Враховуючи існування спору на момент звернення позивача з позовною заявою, суд покладає судовий збір на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Львівської області

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі № 914/2620/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майбаш Груп Україна" про стягнення 35 727 грн. 22 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майбаш Груп Україна" (81144, Львівська область, Пустомитівський район, с. Чишки, код ЄДРПОУ 33734888) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпром" (01042, м. Київ, бульвар Марії Приймаченко, буд. 8-б, кв. 37, код ЄДРПОУ 21483639) 1 827 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Суддя Матвіїв Р.І.