№ 40546558, 11.09.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6524/14-п

Провадження № 3/185/1670/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М. розглянувши матеріал, який надійшов з Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки с.Краснопілля Старобешевського району Донецької області, яка працює головним бухгалтером КП «Павлоградтеплоенерго» та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2014 року при проведенні камеральної перевірки КП «Павлоградтеплоенерго» за адресою (Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Промислова, буд.13-А, ЄДРПОУ 03342250) було встановлено, що головний бухгалтер КП «Павлоградтеплоенерго» ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжні доручення на сплату податку на додану вартість, згідно декларації з ПДВ за січень 2014 року за №9008712586 від 20 лютого 2014 року. Підприємством узгоджено грошове зобов'язання у сумі 406930 грн. по строку 02 березня 2014 року, яке не сплачено, чим було порушено вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 викликалася у судове засідання, однак не з'явилася та про причини неявки не повідомила.

Протокол про адміністративне правопорушення підписала та зазначила, що правопорушення вчинено у зв'язку з тяжким матеріальним станом, невідповідністю тарифів.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №331135 від 21 травня 2014 року (арк.с.1), копією акту про результати камеральної перевірки з питання несплати податку на додану вартість за січень 2014 року №55/04-10-15-01-21 від 21 травня 2014 року.

Санкцією ч.2 ст.163-2 КУпАП передбачено неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), які вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 10 червня 2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн., що підтверджується копією постанови (арк.с.6).

Проте вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв'язку з цим накладення на неї адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись п.7 ст.247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: У.М. Болдирєва