№ 40546416, 18.09.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/3706/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Домусчі С.Д.,

судді - Яковлева Ю.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року у справі за позовом колгоспу «Прометей» до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Колгосп «Прометей» звернувся до суду з позовом до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування рішення від 5 серпня 2013 року № 145.

Свої позовні вимоги Колгосп «Прометей» обґрунтував незаконністю спірного рішення.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року вищенаведений позов було задоволено. Скасовано спірне рішення.

В апеляційній скарзі інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було прийнято припис від 19 лютого 2013 року № 22 щодо зобов'язання позивача вчинити певні дії. Даний припис був отриманий позивачем 6 березня 2013 року. На час розгляду даної справи в суді першої інстанції зазначений припис був чинним. На час розгляду даної справи в суді першої інстанції припис не було виконано позивачем.

Рішенням від 5 серпня 2013 року № 145 відповідач наклав на позивача 11470 гривень штрафних санкцій за невиконання зазначеного припису (п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»).

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року N 208/94-ВР, суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

З урахування невиконання позивачем чинного припису відповідача, який був належним чином ним отриманий, колегія суддів вважає спірне рішення правомірним.

Отже, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення.

Пунктом 4 ст. 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив вищенаведені порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даної справи по суті, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову колгоспу «Прометей» до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування рішення від 5 серпня 2013 року № 145 - відмовити у повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в порядку передбаченому діючим законодавством.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /С.Д. Домусчі/

/Ю.В. Яковлев/