Постановление суда № 40544971, 16.09.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 вересня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/3608/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кулик-Куличок О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Макс-Профіт" про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Макс - Профіт" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2014 року позивач Приватне підприємство "Макс - Профіт" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання неправомірними дій щодо внесення змін до інформаційних електронних баз, в тому числі до підсистеми "Аналітична система" інформаційної системи "Податковий блок", та зобов'язання виключити з них коригування, внесені на підставі акту перевірки від 21.05.2014 № 436/16-03-22-01-08/36836772.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито; закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

До матеріалів позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування від Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області витягу із підсистеми "Аналітична система" інформаційної системи "Податковий блок", в режимі Автоматизованої системи співставлення "Перегляд результатів співставлення".

Ухвалою суду від 11 вересня 2014 року заяву про забезпечення доказів призначено до розгляду у судовому засіданні 16 вересня 2014 року.

15.09.2014 від представника позивача надійшло клопотання, в якому він підтримав заявлене клопотання про забезпечення доказів та просив розглянути зазначене клопотання за його відсутності (а.с.73).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про наявність поважних причин неприбуття не повідомив.

Згідно із частиною 3 статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів після її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно з частиною 5 статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Беручи до уваги те, що доводи заявника не дають підстав для висновку, що подання доказів (витягу із підсистеми "Аналітична система" інформаційної системи "Податковий блок") в майбутньому стане неможливим або ускладненим, суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 75 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Макс - Профіт" про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 19 вересня 2014 року.

Суддя М.В. Довгопол