Приговор № 40540474, 19.09.2014, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/775/14-к

№ провадження 1-кп/624/77/14

В И Р О К

Іменем України

смт. Кегичівка 19 вересня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., сторін: прокурора Сліпака О.О., обвинуваченого ОСОБА_1, а також потерпілої ОСОБА_2, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12014220420000448, за яким

ОСОБА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_3 і проживає в АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, навчається у Кегичівському ПТУ-60, засуджений 20.08.2014р. Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 180 годин громадських робіт, обвинувачується за ч.1 ст.185 КК України (далі - КК),-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2014р. приблизно о 3 год., на АДРЕСА_2, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу до подвір"я ОСОБА_2, викрав звідти велосипед «Люкс Дорожник 26» вартістю 676 грн.

Ці дії кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні прокурор це обвинувачення підтримав, обвинувачений повідомив, що воно йому зрозуміле, винним себе визнав повністю, дати показання погодився.

Відповідно до ст.349 КПК, за клопотанням та вільною згодою всіх учасників, суд визнав достатнім допитати обвинуваченого, потерпілу, дослідити документи щодо особи, речових доказів, процесуальних витрат, та недоцільним дослідження доказів щодо решти обставин, які ніким не оспорюються. З'ясовано, що наслідки такого порядку дослідження доказів учасникам зрозумілі.

Під час допиту в суді обвинувачений показав, що випивши пива, зібрався додому, пішов до будинку потерпілої і викрав біля нього велосипед. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ці обставини підтвердила, повідомила, що велосипед їй повернуто працівниками міліції, претензій до обвинуваченого не має і прощає його, просить суворо не карати.

Судом досліджені копії паспорта та ІПН обвинуваченого, характеристики, довідки про стан здоров'я, судимості, копія попереднього вироку, висновок експерта від 04.07.2014р. №2188 про вартість викраденого майна, постанова і розписка щодо речового доказу тощо.

Документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється як належний та допустимий, а всі у сукупності - достатніми та взаємозв'язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши показання, дослідивши докази, суд вважає обвинувачення доведеним повністю.

Встановлено, що інкриміноване діяння мало місце, містить склад кримінального правопорушення, обвинувачений вчинив крадіжку чужого майна при встановлених обставинах, ці дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

Згідно зі ст. 12 КК України, це кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений є винним у його вчиненні, і підлягає покаранню.

Обставиною, що пом'якшує покарання, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК, визнається щире каяття - це підтверджується поведінкою обвинуваченого під час провадження. Обставиною, що його обтяжує, за ст. 67 КК, є скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи особу обвинуваченого, обставини злочину та його скоєння до призначення покарання за попереднім вироком, вирішуючи питання про призначення нового покарання за сукупністю з попереднім, на підставі ч.4 ст.70 КК, суд керується правилами ч.1-3 цієї норми Кодексу, з урахуванням вимог ч.1 ст.72 КК, щодо часткового складення покарань.

Підстав для призначення покарання у вигляді штрафу, арешту чи позбавлення волі суд не вбачає, тому необхідним покаранням є відбування обвинуваченим громадських робіт.

Запобіжний захід не застосовувався, арешт на майно не накладався, позов не заявлений.

Згідно з ч.9 ст.100 КПК, речовий доказ підлягає поверненню у власність потерпілій як законному власнику. Процесуальні витрати - вартість експертизи, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають покладенню на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

Відповідно до ч. 4 ст.70 КК, за правилами ч.1-3 цієї норми Кодексу, частково зарахувати йому не відбуте покарання - 180 годин громадських робіт за вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 20.08.2014р. за ч.1 ст.125 КК України.

Остаточно за їх сукупністю, загальний строк покарання, шляхом часткового складання, призначити у виді 200 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) вартість експертизи по справі в сумі 293,40 грн. на користь держави (р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, код доходів 24060300, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова).

Велосипед «Люкс Дорожник 26», що знаходиться на тимчасовому зберіганні у потерпілої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (АДРЕСА_2), повернути їй у власність.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через цей районний суд, протягом 30 днів з дня проголошення, і набирає законної сили: за відсутності апеляційної скарги - після закінчення цього строку, у разі її подання та відмови у задоволенні - після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копії вироку надати учасникам провадження, вручивши її у приміщенні суду.

Суддя С.В. Криворотов