Постановление суда № 40536607, 15.09.2014, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 676-311, факс 77-44-62

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"15" вересня 2014 р. Справа № 927/1011/14

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром",

вул. Щусева, 36, м. Київ, 04060

(поштова адреса: вул. Борисоглібська, 6Б, м. Київ, 04070)

Відповідач: Державне підприємство "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України",

вул. Перемоги, 5, с. Іванівка, Борзнянський район, Чернігівська область, 16433

про стягнення 6509261,84 грн.

Суддя А.М.Селівон

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Цецик І.М. - представник, довіреність № 09/01/14 від 09.01.2014 р.

Від відповідача: Серик М.М. - представник, довіреність № 59 від 21.07.2014 р.

Від відповідача: Гнатченко П.М. - представник, довіреність № 60 від 21.07.2014 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" про стягнення 6509261,84 грн., а саме 3130875,56 грн. попередньої оплати, 3130875,56 грн. штрафу, 25218,56 грн. відсотків річних, 222292,16 грн. інфляційних нарахувань, а також 73080,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 07.07.14 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 927/1011/14, розгляд справи призначено на 22.07.14 р..

Ухвалами господарського суду Чернігівської області від 22.07.14 р., 13.08.14 р. та 19.08.14 р. розгляд справи відкладався на 13.08.14 р., 19.08.14 р. та 10.09.14 р. відповідно.

Ухвалою суду від 19.08.14 р. строк розгляду спору продовжено на 15 днів.

В зв'язку з хворобою судді розгляд справи переносився з 10.09.14 р. на 15.09.14 р.

В судові засідання 10.09.14 р. та 15.09.14 р. з'явились уповноважений представник позивача та уповноважені представники відповідача.

До початку судового засідання 13.08.14 р. представником відповідача через канцелярію суду подано письмове клопотання б/н від 13.08.14 р., в якому керуючись ст.79 Господарського процесуального кодексу відповідач просить зупинити провадження у даній справі та направити матеріали справи до Слідчого управління УМВС України в Чернігівській області.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що на даний час у провадженні Слідчого управління УМВС України в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12014270000000135 за фактом реалізації продукції по Форвардному контракту № 09/09-10-06 від 09.09.2010 року за цінами нижчими від тих, що діяли в регіоні на той час, без згоди НААН України, а також дається правова кваліфікація дій посадових осіб сторін Форвардного контракту № 09/09-10-06 від 09.09.2010 року..

Крім цього, у вказаному клопотанні відповідач вважає штрафні санкції, визначені у п.9.2 Форвардного контракту № 09/09-10-06 від 09.09.2010 року за невиконання Продавцем умов контракту щодо обсягів поставки товару у розмірі 100% вартості недопоставленого товару надмірно високими та такими, що призвели до значних збитків відповідача.

В поданих відповідачем до початку судового засідання 19.08.14 р. через канцелярію суду додаткових письмових поясненнях № 75 від 19.08.14 р. (в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі) відповідач зазначив, що Форвардний контракт № ФК 09/09-10-06 від 09.09.10 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" та Державним підприємством "Дослідне господарство "Іванівка" Національної академії аграрних наук України" був укладений в супереч фінансовим та господарським інтересам ДП ДГ "Іванівка" НААН.

Також в поясненнях відповідач зазначив, що питання про наявність прямого умислу або недбалості в таких діях колишнього керівництва ДП ДГ "Іванівка" НААН та ТОВ "Торговий дім "Украгропром", направлених на розорення державного підприємства, повинні вирішувати правоохоронні органи.

При цьому відповідач вважає за можливе зробити висновок, що закупівельні ціни за Форвардним контрактом № ФК 09/09-10-06 від 09.09.2010 року були занижені, не погоджені з Національною академією аграрних наук України та встановлені надмірно великі штрафні санкції за контрактом, що в подальшому призвело до негативних фінансових наслідків для ДП ДГ "Іванівка" НААН.

Крім того, як зазначає в додаткових поясненнях представник відповідача, кошти, отримані від позивача за Форвардним контрактом № ФК 09/09-10-06 від 09.09.10 р., були витрачені на закупівлю у ТОВ "Торговий дім "Украгропром" паливно-мастильних матеріалів за завищеними цінами. Тобто, на думку представника відповідача, в результаті такої господарської діяльності було завдано значної шкоди фінансовим інтересам ДП ДГ "Іванівка" НААН.

До початку судового засідання 10.09.14 р. через канцелярію суду представником позивача подані додаткові заперечення № 01/09/14-01 від 01.09.14 р. на клопотання відповідача про надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів та зупинення провадження у справі, які долучені судом до матеріалів справи.

В додаткових запереченнях позивач вважає заявлене відповідачем клопотання про надсилання господарським судом матеріалів справи № 927/1011/14 до слідчих органів та відповідне зупинення провадження у справі необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Посилаючись на п.2. ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України позивач зазначає, що надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів можливе у разі виявлення у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку. При цьому згідно форвардного контракту № ФК 09/09-10-06 від 09.09.2010 року стягнення попередньої оплати, яка є предметом спору у справі № 927/1011/14, відповідач поставив позивачу Товару всього на загальну суму 69000,00 грн., тобто сума нібито завданих збитків на думку відповідача складає 18000,00 грн. та полягає у різниці реалізованої продукції, так вона була реалізована по ціні 1150,00 грн. за тону, а повинна була бути реалізована за ціною не менше ніж 1450,00 грн. (1450,00 - 1150,00 = 300,00 грн.).

Також зазначаючи в запереченнях з посиланням на ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість), а також пункт 5 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, згідно якого "якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.", позивач зауважив, що станом на момент відвантаження Товару у 2011 році сума завданих збитків для кваліфікації дій за ознаками ч. 1 ст. 367 КК України повинна була складати не менше ніж 47050,00 грн., тоді як по форвардному контракту № ФК 09/09-10-06 від 09.09.2010 року, як уже зазначено вище було відвантажено Товару всього на суму 69000,00 грн.. Тобто, позивач вважає, що у даному випадку відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 367 КК України, так як відсутня істотна шкода.

Крім того, позивач вважає, що в кримінальному провадженні Слідчого управління УМВС України в Чернігівській області знаходяться всі матеріали, які відповідач пропонує їм відправити, тобто підстави для такої відправки відсутні.

До того ж позивач зазначив, що у даній справі № 927/1011/14 предметом розгляду є стягнення грошових коштів, а не правові наслідки дій чи бездіяльності особи. Тобто з урахуванням приписів ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України вирок суду у кримінальній справі не буде мати жодного преюдиційного значення для господарського суду при розгляді справи № 927/1011/14.

Також до початку судового засідання 10.09.14 р. через канцелярію суду представником відповідача подано письмове клопотання № 83 від 10.09.14 р. про долучення документів до матеріалів справи, а саме: копії довідки Державної фінансової інспекції б/н від 17.04.14 р..

Клопотання судом задоволено, документи долучено до матеріалів справи.

Представники відповідача в судовому засіданні 15.09.14 р. підтримали подані в судовому засіданні клопотання б/н від 22.07.14 р. про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами. Подане представником позивача в судовому засіданні 15.09.14 р. письмове клопотання б/н від 15.09.14 р. про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами судом задоволене. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

В судовому засіданні 15.09.14 р. представники відповідача підтримали клопотання б/н від 13.08.14 р. про зупинення провадження у даній справі та направлення матеріалів справи до Слідчого управління УМВС України в Чернігівській області.

Представник позивача в судовому засіданні 15.09.14 р. щодо задоволення клопотання позивача та зупинення провадження у справі заперечував.

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Питання зупинення провадження у справі врегульовано статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, якою закріплено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Так, Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яка, в силу вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, має, зокрема, містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Виходячи зі змісту ст. 79 Господарського процесуального кодексу України необхідною передумовою для застосування зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Тобто, надсилання матеріалів справи до слідчих органів можливо, якщо при вирішенні спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

В наявній в матеріалах справи наданій відповідачем копії довідки від 17.04.14 р. перевірки законності отримання та використання бюджетних (державних) коштів в ДП „ДГ „Іванівка" НААН України" за період з 01.01.10 р. по 31.12.13 р., складеній завідувачем та головним державним інспектором сектору інспектування в АПК відділу інспектування в АПК та сфері використання природних ресурсів зазначено, що між ТОВ „ТД „Украгропром" та ДП ДГ „Іванівка" укладено кілька форвардних контрактів щодо передачі у власність покупця базових активів, зокрема, № ФК 09/09-10-06 від 09.10.10 р., № ФК 19/01-11-01 від 19.01.11 р., про що також зазначено самим позивачем в поданих до початку судового засідання 22.07.14 р. письмових поясненнях № 21/07/14-01 від 21.07.14 р.. Вказаний факт знаходить своє підтвердження в підписаному обома сторонами акті звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 29.11.13 р., копія якого наявна в матеріалах справи.

Окрім того, за результатами перевірки ДФІ встановлено, що посадові особи ДП ДГ „Іванівка" реалізували по форвардним контрактам, зокрема, ТОВ „ТД „Украгропром" пшеницю, гречку, соняшник, жито без погодження з НААН за цінами, які нижчі середніх, що діяли в регіоні.

Також за результатами перевірки, порівнюючи кількість сільгосппродукції, яка мала бути поставлена підприємством за укладеними форвардними контактами, зокрема, із ТОВ «ТД «Украгропром», і фактично зібраним врожаєм, встановлено, що всі контракти заздалегідь були приречені на невиконання їх зі сторони ДП ДГ „Іванівка", що обумовлене тим фактом, що кількість майже всієї сільгосппродукції, яка мала бути поставлена за умовами контрактів, не відповідала зібраному врожаю.

Крім того, як зазначив в додаткових поясненнях представник відповідача, кошти отримані від позивача за Форвардним контрактом № ФК 09/09-10-06 від 09.09.10 р., були витрачені на закупівлю у ТОВ "Торговий дім "Украгропром" паливно-мастильних матеріалів за завищеними цінами, оскільки відповідно до довідки ДФІ, копію якої додано до матеріалів справи, загальна вартість придбаних ДП ДГ "Іванівка"НААН паливно-мастильних матеріалів у ТОВ "Торговий дім "Украгропром" є вищою на 603150,58 грн., про що також свідчить витяг з кримінального провадження № 12014270000000135.

Судом встановлено, що згідно умов Форвардного контракту № ФК 09/09-10-06 від 09.09.10 р. та додаткових угод до нього загальна сума контракту складає 3360875,00 грн. з ПДВ. При цьому умовами даного контракту передбачені санкції за порушення його умов, зокрема, згідно п. 9.2 за невиконання продавцем умов Контракту щодо обсягів поставки ним сплачується штраф у розмірі 100% вартості недопоставленого товару.

Суд звертає увагу, що згідно Статуту ДГ „Іванівка" є державним підприємством, яке діє на основі державної форми власності та підпорядковане Президії Національної академії аграрних наук України.

За висновками суду вищевикладені факти в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами дають підстави вважати, що посадові особи сторін, зокрема, відповідача, під час укладення Форвардного контракту № 09/09-10-06 від 09.09.2010 р. з ТОВ «ТД «Украгропром» діяли всупереч інтересам державного підприємства та в порушення норм чинного законодавства України, а отже їх дії підлягають окремому дослідженню компетентними органами з метою встановлення в їх діях відсутності або наявності порушень законності, що містять ознаки злочинів, визначених кримінальним законодавством.

Крім того, за відсутності доступу до матеріалів кримінального провадження господарський суд позбавлений можливості встановити якими саме форвардними контрактами, згідно яких відповідачем реалізовувалась пшениця ТОВ „ТД „Украгропром", вчинені посадовими особами ДП ДГ "Іванівка" дії, які є предметом дослідження в межах кримінального провадження № 12014270000000135 щодо розкрадання державних коштів.

Разом з тим, частина перша статті 43 Господарського процесуального кодексу України містить вимоги щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Тобто при вирішенні по суті даного спору господарський суд зобов'язаний надати оцінку усім доказам, що мають значення для справи, зокрема і в особливості, - тим доказам, що підтверджують обставини укладення та виконання сторонами Форвардного контракту № 09/09-10-06 від 09.09.2010 року.

Відповідно ж до приписів статті 43 вказаного кодексу сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ч.2). Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства (ч.3).

З урахуванням викладеного, право суду зупинити провадження у справі, передбачене приписами п.2 ч.2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, кореспондується з його обов'язком, передбаченим статтею 43 цього кодексу, щодо створення сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства з метою сприяння отримання та дослідження доказів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення, а також кореспондується з обов'язком суду щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, визначеним частиною першою статті 43 названого Кодексу.

При цьому суд критично оцінює доводи позивача, викладені у запереченнях та додаткових запереченнях на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, стосовно того, що в діях посадових осіб ДП ДГ „Іванівка" відсутні ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та вважаючи, що вирок у кримінальній справі не буде мати жодного преюдиційного значення для справи № 927/10111/14, що розглядається господарським судом Чернігівської області, оскільки до компетенції господарського суду відноситься дослідження виконання сторонами зобов'язань, зокрема, за умовами спірного форвардного контракту, проте не відноситься встановлення наявності або відсутності в діях посадових осіб підприємств ознак дій, переслідуваних у кримінальному порядку.

За висновками суду, оскільки сукупність документальних доказів, наданих сторонами до матеріалів господарської справи, вказує на можливість наявності у діях посадових осіб сторін Форвардного контракту № 09/09-10-06 від 09.09.2010 року ознак кримінально-карних діянь, до проведення компетентними органами перевірки та вирішення питання про наявність чи відсутність у діях посадових осіб відповідача ознак порушень законності, що місять ознаки дій, переслідуваних у кримінальному порядку, господарський суд позбавлений можливості належним чином дослідити та оцінити документальні докази, надані до справи, що в свою чергу унеможливлює розгляд спору по суті та прийняття рішення у справі до закінчення проведення правоохоронними органами відповідної перевірки.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про можливі порушення законності, вчинені посадовими особами ДП ДГ «Іванівка», що містять ознаки дій, переслідуваних у кримінальному порядку, та необхідність проведення слідчими органами перевірки дій посадових осіб відповідача та надання оцінки про наявність чи відсутність в їх діях складу злочину.

Виходячи з матеріалів справи, наданих сторонами документів та доказів, письмових та усних пояснень сторін, з метою надання належної оцінки документам, наявним у матеріалах господарської справи, та діям осіб які, зокрема, брали участь у прийнятті рішень стосовно умов укладення Форвардного контракту № 09/09-10-06 від 09.09.2010 року, суд у відповідності до вимог ч. 2 п. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, реалізувавши право господарського суду з надсилання матеріалів органу досудового розслідування з метою проведення відповідних процесуальних дій, передбачених кримінально - процесуальним законодавством, та провадження у справі зупинити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 927/1011/14 за Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" про стягнення 6509261,84 грн. зупинити.

2. Матеріали справи № 927/1011/14 надіслати до Слідчого управління УМВС України в Чернігівській області для вирішення питання проведення слідчих дій для встановлення факту наявності/відсутності протиправних діянь, передбачених Кримінальним кодексом України, при укладенні між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" та Державним підприємством "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" Форвардного контракту № ФК 09/09-10-06 від 09.09.10 р..

3. Зобов'язати сторони та СУ УМВС України в Чернігівській області повідомити суд про результати розгляду надісланих матеріалів із наданням відповідних копій процесуальних документів.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя А.М.Селівон