Решение № 4051821, 07.02.2008, Краматорський міський суд Донецької області

7 лютого 2008 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

при секретарі Вітрік О.О.,

за участю представника позивача Байрака Р.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, договірної санкції, пені та трьох відсотків річних за договором про надання послуг мобільного зв'язку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги тим, що між ЗАТ „Український мобільний зв'язок” та відповідачем по справі ОСОБА_1 було укладено договір НОМЕР_1від 15.08.2005 року і додаткову угоду до зазначеного договору про надання послуг мобільного зв'язку. Відповідач припинив оплачувати рахунки УМЗ з 31.08.2006 року і по цей час не оплатив рахунки на загальну суму 385,55 грн. На підставі пункту 1.2 Додаткової угоди у випадку дострокового закінчення договору з ініціативи абоненту, чи з ініціативи УМЗ у випадку невиконання абонентом своїх зобов'язань останній зобов'язаний оплатити штраф у розмірі 2,19 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії договору. Оскільки відповідач припинив оплачувати рахунки УМЗ за зазначеним договором, йому був нарахований штраф у сумі 536,55 грн. У відповідності до ч. 2 ст. 625 з відповідача підлягає стягненню три відсотка річних за весь період прострочення у сумі 1,81 грн., а також пеня у сумі 5,12 грн. Просили стягнути з відповідача на користь позивача борг за послуги зв'язку у сумі 385,55 грн., штраф у сумі 536,55 грн., пеню у сумі 5,12 грн., три відсотка річних за весь період прострочення у сумі 1,81 грн., а також судовий збір у сумі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

Представник позивача Байрак Р.В. у судовому засіданні просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав частково, він визнав суму заборгованості 385,55 грн., але не визнав решту позовних вимог у зв*язку з тим, що телефон був утрачений.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно з договором НОМЕР_1від 15.08.2005 року і додаткової угоди до зазначеного договору про надання послуг мобільного зв'язку позивач ЗАТ «УМЗ» надавав послуги зв'язку відповідачу Байраку Р.В. (а.с.9-11)

Відповідно до звіту про баланс особового рахунку абонента ОСОБА_2 заборгованість відповідача становить 385,55 грн. (а.с.7-8)

У відповідності до розрахунку договірної санкції, пені та трьох процентів річних за відмову позивача ОСОБА_2від виконання умов договору нарахована договірна санкція у сумі 536,55 грн., пеня у сумі 5,12 грн. (а.с.5-6)

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, судом встановлений і підтверджений доказами факт відмови від виконання договорних зобов*язань відповідачем ОСОБА_2 перед ЗАТ „Український мобільний зв'язок” у зв'язку з чим і виникла зазначена позивачем заборгованість та були нараховані штрафні санкції.

Тому з відповідача ОСОБА_2підлягає стягненню на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок” борг за послуги зв'язку у сумі 385,55 грн., штраф у сумі 536,55 грн., пеня у сумі 5,12 грн.

Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Решта вимог про стягнення з відповідача трьох відсотків річних за весь період прострочення у сумі 1,81 грн. у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України не підлягає задоволенню, оскільки розмір договірної санкції в процентах встановлений договором.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” (п/р НОМЕР_1 в АППБ „Аваль”, МФО 300335, ЄДРПОУ 14333937) борг за послуги зв'язку у сумі 385,55 грн., договірну санкцію у сумі 536,55 грн., пеню у сумі 5,12 грн., судовий збір у сумі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Краматорський міський суд.

Суддя:

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: