Постановление суда № 40505704, 26.08.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А [1]

26 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, ―

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1, 27.06.2014 року направив до суду апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду повинна відповідати вимогам статті 295 ЦПК України, яка чітко визначає форму і зміст апеляційної скарги, а саме апелянтом має бути зазначено:

- рішення або ухвала, що оскаржується;

- в чому полягає незаконність, або необґрунтованість рішення (ухвали), неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийняті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин;

- нові обставини, які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності неподання доказів в суд першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

- клопотання особи, яка подала скаргу;

- перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

10 липня 2014 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року було залишено без руху для усунення недоліків (оплати судового збору та оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України) Апелянта попереджено, що в разі невиконання ним у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги вона буде вважатись неподаною і буде йому повернута.

13 серпня 2014 року через канцелярію суду на виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10.07.2014 року надійшла апеляційна скарга у новій редакції на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року до якої було долучено квитанцію про сплату судового збору .

Як убачається із матеріалів справи, скаржником не у повному обсязі усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 10.07.2014 року, оскільки особою, що подала апеляційну скаргу не зазначено повне ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі; у клопотанні апелянта, що є обов'язковою вимогою згідно п.7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, також не зазначено, яке саме рішення суду він просить скасувати; апеляційна скарга подана у новій редакції не підписана особою, яка її подає, а тому не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

З урахуванням наведених обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 121, 208, 209, 210, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року ― вважати неподаною та повернути апелянту.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції № 48 від 11.08.2014 року судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок на р/р 31210206780010, Код ЄДРПОУ: 38050812, МФО банку: 820019, Банк отримувача УДК у Солом'янському районі м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 754/2582/14

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9736/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.