Приговор № 40501865, 17.09.2014, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/3783/14-к

Номер провадження 1-кп/629/337/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дегтярчук М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Габор В.В.,

прокурора - Ільницького О.І.,

потерпілої - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого,військовозобов»язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 05.11.2008 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.122 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України на 3 роки випробувального строку;

- 24.02.2010 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.122 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 18.05.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.122 ч.1 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі,звільнений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харків від 16.06.2014 року на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_2 10.08.2014 року близько 21:00години, знаходився у квартиріАДРЕСА_1, у якій проживає спільно з матір»ю ОСОБА_1. У нього виник умисел направлений на таємне заволодіння мобільним телефоном «Fly DS-130»,який належить ОСОБА_1, з метою обернути його на власну користь. Переконавшись, що ОСОБА_1 не слідкує за його діями,знаходячись у стані алкогольного сп»яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,діючи з корисливого мотиву,з метою самозбагачення,таємно викрав мобільний телефон «Fly DS-130», який коштує 439грн, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вищезазначену суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

28.08.2014 року між потерпілою ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпіла ОСОБА_1 та підозрюваний ОСОБА_2 дійшли згоди про призначення підозрюваному ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 ч.1 п.1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнав повністю.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд визнає щире каяття в скоєному,добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп»яніння.

При цьому судом з'ясовано, що підозрюваний ОСОБА_2 цілком розуміє права визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 ч.1п.2 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст.469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена прокурором та обвинуваченим, визначена у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 під час досудового слідства не обиралась.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 2803 від 20.08.2014 року в сумі 293,40 грн., які суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374-376, 475 КПК України, суд

з а с у д и в:

Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2, укладену 28.08.2014 року.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, якщо він протягом 1(одного) року не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції,

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання,

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Лозова Харківської області,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи №2803 від 20.08.2014 року в сумі 293,40грн ( код доходів 24060300,р/р 31419544700005, одержувач УДКСУ у Комінтернівському районі м.Харкова,МФО 851011, ЄДРПОУ 37999680).

Речовий доказ: мобільний телефон«Flay-DS-130» 1МЕ1-1:НОМЕР_2,1МЕ1-2:НОМЕР_3, вважати повернутим законному власнику - ОСОБА_1.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 не обиралась.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.О.Дегтярчук