Постановление суда № 40501147, 31.07.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2013 рокусправа № 2а/0811/30/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимовій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04.04.2012 року у справі № 811/961/2012 (2а-/0811/30/2012)

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області

про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування рішення відповідача про відмову у призначенні позивачу пенсії за вислугу років, встановлення факту трудового стажу позивачу на посаді музичного керівника дитячого садку «Казка» та зобов'язання відповідача здійснити призначення та виплату позивачу пенсії на пільгових умовах за вислугу років, починаючи з 17.01.2012 року.

Ухвалою від 04 квітня 2012 року Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області закрив провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про встановлення факту трудового стажу позивача на посаді музичного керівника дитячого садку «Казка». Суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що встановлення факту трудового стажу відноситься до компетенції органів Пенсійного фонду України.

Решта позовних вимог вирішена судом першої інстанції по суті, про що винесено відповідна постанова.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду від 04.04.2012р., позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив про порушення судом норм процесуального та матеріального права; просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) це - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевою самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. При цьому, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Форма і зміст адміністративного позову визначені ст.105 КАС України

З урахуванням заявлених позовних вимог, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що питання щодо визначення стажу роботи (що є фактовою справою) не є предметом розгляду адміністративної справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначені у позові вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись статями 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04.04.2012 року у справі № 811/961/2012 (2а-/0811/30/2012) залишити без задоволення.

Ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04.04.2012 року у справі № 811/961/2012 (2а-/0811/30/2012) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: А.В. Шлай