№ 40499022, 14.08.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2014 рокусправа № 804/2772/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013року у справі № 804/2772/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та скасування рішення, а саме: визнання протиправними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевої Т.П. по винесенню постанови від 04.01.13 про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 3637, виданого 26 грудня 2003 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 та скасування цієї постанови; постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.01.13 з примусового виконання виконавчого напису № 3637, виданого 26 грудня 2003р. приватним нотаріусом ОСОБА_2; скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.01.13 з примусового виконання виконавчого напису № 3637, виданого 26 грудня 2003 року приватним нотаріусом ОСОБА_2, винесеної державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевою Т.П.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013р. позовні вимоги задоволені частково. Визнані протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевої Т.П. по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.01.2013р. з примусового виконання виконавчого напису № 3637 виданого 26.12.2003 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 Скасована постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.01.2013 року з примусового виконання виконавчого напису № 3637 виданого 26.12.2003 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 В іншій частині у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

На вказане рішення суду відповідачем була подана апеляційна скарга в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та в цій частині у задоволенні позову відмовити. Скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Обґрунтовуючи скаргу зазначено, що були всі правові підстави для поновлення виконавчого провадження, щодо не направлення позивачеві постанови про відкриття виконавчого провадження зазначає, що нормами чинного законодавства не було передбачено направлення кореспонденції з повідомленням, на направлення простою кореспонденцією вказаної постанови підтверджується матеріалами справи. Стосовно визнання протиправними дії державного виконавця Макушевої Т.П., зазначають, що постанови приймались іншим державним виконавцем, оскільки остання знаходилась у відпустці та цей факт і не приховувався, а виконавчі провадження були передані іншому державному виконавцю.

В судовому засіданні представник відповідачів апеляційну скаргу підтримав просив її задовольнити.

Представник позивача до суду апеляційної інстанції не з'явився, повідомлений про день та час розгляду скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи частково позовні вимоги зазначив, що позивач не отримував постанову державного виконавця від 02.04.2004р., а законодавством не передбачено підписання постанови іншим держаним виконавцем.

Колегія суду не погоджується з такими доводами суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем постановою від 02.04.2004 відкрите виконавче провадження ВП № 34171474 з примусового виконання виконавчого напису № 3637 від 26.12.2003 року, який видано приватним нотаріусом ОСОБА_2 про стягнення з позивача на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» 101120,00 грн. та якою встановлено строк для добровільного виконання виконавчого документу.

Постановою державного виконавця від 12.11.2012 року виконавче провадження ВП №34171474 зупинено.

Постановою державного виконавця від 04.01.2013 року поновлено виконавче провадження ВП № 34171474 у зв'язку з закінченням 01.01.2013 року процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу.

Постановою від 14.01.2013р. стягнуто виконавчий збір у виконавчому провадженні ВП № 34171474.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на час прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Як вбачається з матеріалів справи - Книги реєстрації вихідної кореспонденції 2004року « 2», підтверджує факт направлення постанови про відкриття виконавчого провадження позивачу, відповідно до норм чинного законодавства, що також встановлено судом першої інстанції.

Отже посилання позивача щодо необізнаності такої постанови також є недоведеним відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Отже позивач отримавши постанову про поновлення виконавчого провадження міг скористатись правом про відкладення провадження виконавчих дій.

Позивач не зазначає у позові, як довід, про неотримання постанови від 04.01.2013р. або несвоєчасне її отримання, що унеможливлювало б вчинити певні дії.

Крім того, реєстрація вхідної кореспонденції не може підтверджувати факт і її отримання в такий же день.

Щодо посилання позивача на протиправність дій державного виконавця з винесення оскаржених постанов як підписання іншою посадовою особою, слід зазначити наступне, що відповідач не спростовує факту знаходження державного виконавця Макушевої Т.П. 14.01.2013р. у відпустці та передачу виконавчих проваджень, що знаходились у такого іншим виконавцям. Відповідачем надавались як наказ так і акти передачі виконавчих проваджень.

Таким чином це не може бути підставою для визнання протиправними дії особи, яка їх вчиняла.

Враховуючи викладене, колегія суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013року у справі № 804/2772/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та скасування рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог та в цій частині у задоволенні позову відмовити.

В іншій частині Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013року у справі № 804/2772/13-а залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 15 серпня 2014року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак