Постановление суда № 40494821, 14.08.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

З ПИТАНЬ ВІДСТРОЧКИ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

"14" серпня 2014 р. Справа № 818/9089/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Осіпової О.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву про відстрочку виконання рішення в адміністративній справі за позовом Конотопської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до Дочірнього підприємства «Торговий дім» ТОВ «Науково-виробниче об’єднання «Червоний металіст» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2014 року постановою Сумської окружного адміністративного суду адміністративний позов Конотопської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області було задоволено у повному обсязі та стягнуто з Дочірнього підприємства «Торговий дім» ТОВ «Науково-виробниче об’єднання «Червоний металіст» за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить платнику податків, податкову заборгованість з податку на прибуток в сумі 122 877грн.25коп. (а.с.48-50).

Від відповідача до суду надійшла заява про відстрочку виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року у вищезазначеній справі.

Заява мотивована тим, що у ДП «Торговий дім ТОВ «НВО «Червоний металіст» існують обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме те що, підприємство відповідача знаходиться в скрутному матеріальному становищі, що підтверджується копією фінансового звіту за 2013 рік, згідно з яким за результатами діяльності збитки підприємства склали 232 тис. грн. Виконання постанови суду від 06.08.2014 року шляхом стягнення податкового боргу призведе до ліквідації ДП «Торговий дім ТОВ «НВО «Червоний металіст» і ненадходження відповідних коштів до бюджету. Тому, із врахуванням положень ст.263 КАС України, просить відстрочити виконання рішення суду на три місяця, надавши тим самим можливість виправити своє фінансове становище.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не відомі. Про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином (а.с.92).

Представник Конотопської ОДПІ в судове засідання також не з’явився, клопотанням від 14.08.2014 року вх. №12431 просить суд розглянути справу за його відсутності (а.с.91,94), у вирішенні питання про надання відстрочки покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, та приймаючи до уваги вимоги ч. 2 ст. 263 КАС України, суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження за наявними у справі документами.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно зі статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

ДП «Торговий дім ТОВ «НВО «Червоний металіст» на обґрунтування заявленого клопотання надано лише фінансовий звіт суб’єкта малого підприємництва за 2013 рік на підтвердження наявності заборгованості та непокритих збитків, втім, не зазначено будь-яких обставин, що свідчать про можливість фактичного виконання рішення у разі надання відстрочки (а.с.87).

Враховуючи положення Податкового Кодексу України щодо того, що податки підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника податків, посилання відповідача на тяжке фінансове становище, як на підставу для відстрочки виконання судового рішення, судом до уваги не беруться, оскільки, на думку суду, не є винятковою обставиною у розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Само по собі тяжке фінансове становище не є підставою для надання відстрочки у виконанні судового рішення, яка відповідно до частини 2 статті 263 КАС України надається судом лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Проте, доказів наявності інших обставин (відсутність грошей на рахунках, докази сплати боргів в строк по іншим відстроченням чи розстроченням, документальне підтвердження поліпшення фінансового стану при наданні відстрочення виконання судового рішення), що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником до суду не надано.

Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Крім того, при вирішенні даної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем повинно також бути зазначено економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення зазначеного боргу внаслідок застосування режиму відстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління чи збутом такого заявника.

В даному випадку такі обставини у заявника відсутні.

Ухилення від виконання постанови суду та невиконання норм діючого законодавства щодо сплати податків, тобто, несплата коштів до Державного бюджету України, спричиняє значну шкоду державним інтересам, оскільки внаслідок цього несвоєчасно виплачуються пенсії найменш забезпеченій верстві населення: людям похилого віку, інвалідам та неповнолітнім, позбавленим батьківського піклування. Вказані громадяни не можуть на рівних умовах конкурувати на ринку праці і, як наслідок, державний бюджет є єдиним засобом до існування.

Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до приписів статті 100 Податкового кодексу України контролюючий орган, в даному випадку – Конотопська ОДПІ наділена повноваженнями самостійно надати розстрочку або відстрочку сплати податкових зобов'язань або податкового боргу.

За таких обставин заява відповідача залишається судом без задоволення.

Керуючись ст.ст.160, 165, 185, 186, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Торговий дім» ТОВ «Науково-виробниче об’єднання «Червоний металіст» про відстрочення виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 06 березня 201 року у справі №818/9089/13-а - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова