№ 40494512, 02.09.2014, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4224/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С. при секретарі Свириді Х.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправною постанову про накладення штрафних санкцій від 01.07.2014 року №47 в частині штрафу та частково змінити в частині стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернувся Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправною постанову про накладення штрафних санкцій від 01.07.2014 року №47 в частині штрафу та частково змінити в частині стягнення штрафу.

В судовому засіданні 28.08.2014 року позивачем та представником позивача були підтримані позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач безпідставно застосував до нього штрафні (фінансові) санкції, оскільки порушень законодавства про захист прав споживачів не було допущено. Представник відповідача заперечив проти задоволення позову, пославшись на порушення позивачем прав споживачів в частині відсутності достовірної інформації на продукцію, відсутності платіжного терміналу для проведення розрахунків за допомогою банківських карток.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановив наступні факти та обставини:

Відповідач на підставі ст.ст.5,26 Закону України «Про захист справ споживачів» є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно ст.23 цього ж Закону здійснює повноваження щодо застосування штрафних санкцій до порушників законодавства в сфері захисту справ споживачів, а тому позовні вимоги щодо оскарження його актів з цього приводу, на підставі положень ст.55 Конституції України, п.1 ч.2 ст.17, ст.104 КАС України підвідомчі адміністративним судам та повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

На підставі наказу Держспоживінспекції в Одеській області №372-од від 13.06.2014, направлення №218 від 13.06.2014 на проведення позапланової невиїзної перевірки характеристик продукції ФОП ОСОБА_1, який здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1. Предмет перевірки - ігри та іграшки дитячі. Строк проведення перевірки з 13.06.2014 року по 17.06.2014 року.

З метою здійснення повноважень передбачених законодавством, Відповідач Листом №2072/8 від 28.05.2014 року зобов'язав ФОП ОСОБА_1 13.06.2014 року о 10.00 прибути до Держспоживінспекції в Одеській області для участі у проведені перевірки з наданням відповідних пояснень по суті питань й документів, що стосуються продукції, яка була надана для реалізації.

13.06.2014 року суб'єкт господарювання прибув до Держспоживінспекції в Одеській області та надав реєстраційні документи та документи, що посвідчують якість товару (декларації про відповідність продукції, протоколи випробувань зразків відповідної продукції, супровідну документацію та ін..). Пояснення щодо виявленої у ФОП ОСОБА_3 іграшки, на якій відсутній Національний знак відповідності, зі сторони позивача не надійшли.

За результатами проведеної невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 інспекторами був складений та вручений особисто суб'єкту господарювання акт перевірки №000348 від 17.06.2014 року. Позивач Акт перевірки підписав та жодних зауважень в Розділі 2 Акту не зазначив.

Під час здійснення позапланового заходу державного нагляду встановлено порушення вимог Технічного регламенту безпечності іграшок (затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 року №515), а саме: Введення в обіг продукції (Іграшка пластмасова «Фарго-кубик», дата виготовлення -10.2013. Виробник: ФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1), яка не відповідає встановленим вимогам, а саме відсутній Національний знак відповідності.

На підставі ст.ст. 29, 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» Держспоживінспекція в Одеській області прийняла Рішення №114 та Рішення №115 від 02.07.2014 року про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, відповідно до яких надання продукції на ринку було обмежено шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку. Строк виконання зазначених Рішень був встановлений до 04.07.2014 року. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №114 та №115 від 02.07.2014 року було отримано в день його винесення уповноваженою особою.

Відповідно до частини 2 статті 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» суб'єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб'єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення. У встановлений строк Позивач надав Повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів N92051 від 02.07.2014 року та етикетку з Національним знаком відповідності, що нанесений належним чином.

02.07.2014 року Держспоживінспекція в Одеській області винесла №129 та Рішення №128 про внесення змін до рішень про обмеження надання продукції, якими застосування державним органом ринкового нагляду корегувальних заходів було скасовано.

Разом з тим, за виявлене порушення передбачена відповідальність пунктом 2 ч.2 ст.44 Закону України, згідно з яким до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

01.07.2014 року Держспоживінспекція в Одеській області винесла Постанову про накладення штрафних санкцій за порушення п.2. ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 25500,00 грн.

Суд, з урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України, оцінюючи ґрунтовність та законність оскарженого акту суб`єкту владних повноважень приходить до висновку про його часткову відповідність законові з наступних підстав:

Відповідно до положень ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їхні посадові й службові особи повинні діяти порядком та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки представник позивача в позовній заяві та у виступі в судових засіданнях не заперечував факт вчинення позивачем порушень законодавства про захист прав споживачів, відповідальність за яке передбачена п2. ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», відповідно до положень ч.3 ст.72 КАС України суд вважає цю обставину встановленою та повторному доведенню вона не підлягає.

Разом з тим, відповідно до положень ч.1 ст.238 ГК України встановлено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Штрафні санкції, які застосовані до позивача на підставі п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» відносяться до адміністративно-господарських санкцій, згідно положень ст.239 ГК України.

Таким чином, основною метою їхнього застосування до суб'єктів господарювання є припинення правопорушення або ліквідація його наслідків.

Поведінка позивача після виявлення правопорушення з його боку - складання акту перевірки №000348 від 17.06.2014 року свідчить про те, що він вчинив низку дій для припинення виявлення правопорушення та зниження ризику настання негативних наслідків для споживачів вказаної продукції.

Так, позивачем були направлені листи повідомлення контрагентам, з якими укладені відповідні договори на вилучення вказаної іграшки з продажів та розміщена відповідна об'ява в газеті «Одеські вісті» №84 (а.с.83) про сповіщення можливих реалі заторів іграшок виробництва позивача про необхідність проведення перемаркування продукції, яка була випущена в період з 01.07.2013 року по 12.07.2014 року.

Відповідно до положень ч.3 ст.2 КАС України суд при розгляді адміністративних справ, в тому числі, розглядає законність оскаржуваного акту суб'єкту владних повноважень на предмет дотримання ним принципу пропорційності застосованих санкцій вчиненому правопорушення та його наслідкам.

З огляду на це, суд не може погодитись з рішенням відповідача про застосування в оскаржуваній постанові від 01.07.2014 року №47 максимального розміру штрафу, передбаченого положеннями п.2 ч.2 ст.44 вищенаведеного закону в сумі 25500,00 грн.

В оскаржуваній постанові не наведено ґрунтовного посилання на ті обставини, що надавала керівнику суб'єкту владних повноважень застосувати максимально можливий розмір штрафних санкцій, оскільки преамбула вказаної статті передбачає можливість застосування штрафу до порушників в розмірі віл 8500,00 до 25000,00 грн.

Виходячи з того, що позивач вчинив певні дії для припинення правопорушення (визнав його, прийняв заходи щодо вилучення немаркированих іграшок з продажу) до нього не може бути застосований максимально встановлений штраф цієї статтею закону, адже у цьому разі, застосування такого розміру штрафу не буде стимулювати порушників в подальшому вчиняти дії по припиненню правопорушення та вжиття заходів до мінімізації негативних наслідків для споживачів.

З огляду на те, що законодавством не передбачена можливість повторного розгляду відповідачем матеріалів про застосування штрафних санкцій, застосування яких передбачена Законом України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», відповідно до положень ч.2, ч.3 ст.162 КАС України, суд вважає за необхідне прийняти таке рішення, яке б поновлювало права особи, яка звернулась за судовим захистом у вигляді скасування оскаржуваного акту суб'єкту владних повноважень в частині, яка на думку суду, не відповідає тяжкості скоєного позивачем правопорушення та з урахуванням не врахованої суб'єктом владних повноважень поведінки позивача щодо припинення правопорушення та вжиття заходів до мінімізації негативних наслідків для споживачів, яка повинна складати 50% від застосованих штрафних санкцій, а саме суму 12750,00 грн. В іншій частині штрафні санкції є законними, а тому позовні вимоги про скасування цього акту суб'єкту владних повноважень в цій частині слід відмовити на підставі положень ч.1 ст.162 КАС України.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправною постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про накладення штрафних санкцій від 01.07.2014 року №47 в розмірі 12750,00 грн.

3. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення та підписання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 02 вересня 2014 року

Суддя Єфіменко К.С.