Постановление суда № 40488830, 15.09.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.09.2014 Справа № 920/1507/14

За позовом: Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі позивачів: 1) Роменської міської ради, м. Ромни, Сумська область;

2) Управління економічного розвитку Роменської міської ради, м. Ромни, Сумська область;

до відповідача: Приватного підприємства Фірма «ЛЮКС», м. Ромни, Сумська область;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління міського господарства Роменської міської ради,

м. Ромни, Сумська область;

про стягнення 19 426 грн. 28 коп. та розірвання договору оренди,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивачів: не з'явились;

від відповідача: не з'явився;

третя особа: не з'явився;

прокурор: Кулинич Л.С.

за участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 107-3600 вих-14 від 08.08.2014 року Роменський міжрайонний прокурор просить суд розірвати договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення), що перебуває у комунальній власності № 147 від 01.10.2013, укладений між Роменською міською радою в особі Управління економічного розвитку Роменської міської ради та Приватним підприємством Фірма «ЛЮКС»; зобов'язати Приватне підприємство Фірма «ЛЮКС» передати за актом приймання - передачі підвальне приміщення, яке надавалося в оренду на підставі договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення), що перебуває у комунальній власності № 147 від 01.10.2013; стягнути з Приватного підприємства Фірма «ЛЮКС» на користь Роменської міської ради, шляхом перерахування до міського бюджету м. Ромни заборгованість по орендній платі за договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення), що перебуває у комунальній власності № 147 від 01.10.2013 у розмірі 17 424 грн. 31 коп. та пені у розмірі 2 001 грн. 97 коп.; судові витрати покласти на відповідача.

Прокурор в судовому засіданні надав усні пояснення по справі.

Позивач-1 в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, разом з тим до суду надійшли письмові пояснення № 03-24/2637 від 15.09.2014, в яких зазначено, що при укладенні договору оренди № 147 від 01.10.2013 року була допущена технічна помилка. А саме, у п.3.1. сказано, що орендна плата визначається за результатами конкурсу на підставі незалежної оцінки вартості майна та згідно рішення міської ради і становить 1 672 грн. 92 коп. в рік. Проте, рішенням Роменської міської ради від 25.09.2013 року орендна плата за дане приміщення становить 20 грн. 18 коп. за 1 кв.м. в місяць.

Враховуючи викладене, Роменська міська рада підтримує позовні вимоги Роменського міжрайонного прокурора та просить суд позов задовольнити в повному обсязі та справу розглядати за відсутності представника.

Позивач-2 в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, проте до суду надійшло клопотання № 01-29/320 від 11.09.2014 року, в якому зазначено, що Управління економічного розвитку Роменської міської ради повністю підтримує позовні вимоги, просить суд позов задовольнити та справу розглядати за відсутності представника Управління.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, повноважного представника не направила, разом з тим до суду надійшло клопотання № 541 від 05.09.2014 року, в якому Головне управління міського господарства Роменської міської ради просить суд розглянути справу без присутності представника, в зв'язку із знаходженням його у відпустці.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву не подав, проте, з матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду про порушення провадження у справі від 01.09.2014 року, яка була направлена на адресу відповідача: вул. Руденка, 32/а, м. Ромни, Сумська область, 42000 повернулася до суду з відміткою органу зв'язку «за зазначеною адресою не знаходиться».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з нез'явленням в судове засідання відповідача по справі, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 02.10.2014р. на 10 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 02.10.2014р. на 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2.Рекомендувати прокурору надати довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

3.Повторно рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

4.Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова