№ 40482521, 16.09.2014, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Чернігів Справа № 825/2853/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

при секретарі - Пушенко О.І.,

за участі представника позивача - Коленченка О.О.,

представників відповідачів - Шелест С.Ю., Марченко Н.О., Регуш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного виробничо-торгівельного підприємства "ДЖІ-ЕН-ЕЛ" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 02.09.2014 року звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області та до Управління державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області і просив стягнути з Державного бюджету України на його користь бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2013 року в сумі 599286,00 грн. та стягнути з Державного бюджету України судові витрати. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до норм Податкового кодексу України позивач має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість та відповідає всім критеріям п. 200.19 ст. 200 Податкового кодексу України. В січні 2014 року позивачем подавалася декларація з податку на додану вартість, в якій позивачем декларувалася сума ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 599286,00 грн. за грудень 2013 року. Проте у строки встановлені ст. 200 ПК України, позивач не отримав бюджетне відшкодування з ПДВ за грудень 2013 року у розмірі 599286,00 грн. На звернення до УДКСУ у м. Чернігові позивач отримував відповіді про те, що висновок на відшкодування ПДВ ПВТП „Джі-Ен-Ел" за грудень 2013 року в сумі 599286,00 грн. знаходиться на виконанні в Управлінні ДКСУ у м. Чернігові. Узагальнена інформація про бюджетне відшкодування суми, зазначеної у висновку - не надходила. А без отримання УДКСУ в м. Чернігові узагальненої інформації,воно не має змоги здійснити перерахування на розрахункові рахунки позивача суму бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2013 року у сумі 599386,00 грн. Позивач бездіяльність УДКСУ в м. Чернігові щодо неперерахування на розрахунковий рахунок позивача бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2013 року у сумі 599286,00 грн., вважає незаконною та такою, що не відповідає приписам ст. 200 ПК України, оскільки, відповідно до п. п. 200.18.2 ст. 200 ПК України підставою для здійснення бюджетного відшкодування з ПДВ є отримання управлінням державної казначейської служби від податкового органу лише висновку про таке бюджетне відшкодування.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представники Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області позовні вимоги не визнали та пояснили, що відповідно до переліків платників податків, що відповідають критеріям, визначеним у Податковому кодексі України, та мають право на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ за грудень 2013 року, ПВТП „Джі-Ен-Ел" мало право на автоматичне відшкодування ПДВ по декларації за грудень 2013 року у сумі 599286,00 грн. Як наслідок, по ПТВП „Джі-Ен-Ел" підготовлено та передано до Управління державної казначейської служби України у м. Чернігові висновок № 621-20 від 10.02.2014 року на суму 599286,00 грн. про відшкодування з державного бюджету на користь позивача суми ПДВ, зазначеної вище. У зв'язку з вищевикладеним ДПІ у м. Чернігові було повністю дотримано та виконано норми податкового законодавства України щодо вчинення комплексу дій по підготовці та передачі висновку на автоматичне відшкодування з ПДВ на рахунок позивача.

Представник відповідача - Управління державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області позовні вимоги не визнав та пояснив, що при проведенні відшкодування сум ПДВ органи Державної казначейської служби України керуються Податковим кодексом України, постановою КМУ від 17.01.2011 р. № 39 „Про затвердження Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування ПДВ, а також спільним наказом ДПАУ та ДКУ від 03.02.2011 р. № 68/23 „Про затвердження Порядку формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках", який розроблено відповідно до ст. 200 розділу 5 Податкового кодексу України та пункту 8 Порядку № 39. Відповідно до зазначених нормативно-правових актів бюджетне відшкодування ПДВ органами державної казначейської служби здійснюється за наявності таких документів: висновків про суми відшкодування ПДВ, що подаються до органів Державної казначейської служби органом Державної податкової служби за місцем реєстрації платника податків, та узагальнених інформацій щодо (визначених у висновках) обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ, іншими платниками. Сформована узагальнена інформація центральним органом ДПС направляється на постійній основі до ДКСУ, яка в свою чергу зазначену інформацію надсилає територіальним органам ДКСУ. Станом на 09.09.2014 року висновок на відшкодування ПДВ позивачу за грудень 2013 року в сумі 599286,00 грн. знаходиться на виконанні в Управлінні ДКСУ у м. Чернігові. Узагальнена інформація про бюджетне відшкодування суми, зазначеної у висновку - не надходила. В разі отримання узагальненої інформації буде перераховано відповідну суму коштів згідно з чинним законодавством. Тому УДКСУ в м. Чернігові вважає, що ним дотримано вимоги чинного законодавства, а тому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задовольнити виходячи з наступного.

Встановлено, що Приватне виробничо-торгівельне підприємство "ДЖІ-ЕН-ЕЛ" зареєстроване в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 17.08.1992.

Приватним виробничо-торгівельним підприємством "ДЖІ-ЕН-ЕЛ" до Державної податкового служби у м. Чернігові було подано податкову декларацію з податку на додану вартість: за грудень 2013 року, якою було визначено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в сумі 599286,00 грн.

Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування є відшкодуванням від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V Податкового кодексу України.

Підпунктом 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України встановлено, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пункту 200.18 ПК України платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті, подали відповідну заяву та відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті, мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку.

Автоматичне бюджетне відшкодування здійснюється за результатами камеральної перевірки, яка проводиться протягом 20 календарних днів, наступних за граничним терміном отримання податкової декларації, та відповідно до вимог, визначених статтею 76 цього Кодексу.

Згідно п. 200.18.1 ПК України контролюючий орган зобов'язаний протягом трьох робочих днів після закінчення перевірки надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає автоматичному відшкодуванню з бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи та визнається відповідачами, ДПІ в м. Чернігові було підготовлено та передано до Управління державної казначейської служби України у м. Чернігові висновок № 621-20 від 10.02.2014 року про відшкодування з державного бюджету на користь позивача 599286,00 грн. бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2013 року.

Тобто, ДПІ в м. Чернігові підтверджено правомірність сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V Податкового кодексу України.

Ч. 3 ст. 72 КАС України встановлює, що обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

ДПІ в м. Чернігові визнається та обставина, що 10.02.2014 було сформовано висновок № 62120 про суми відшкодування ПДВ по декларації грудня 2013 року на автоматичне відшкодування з бюджету в розмірі 599286,00 та передано на виконання УДКСУ в м. Чернігові, а УДКСУ в м. Чернігові визнається та обставина, що вказаний висновок знаходиться у нього на виконанні та на даний час сума ПДВ у розмірі 599286,00 грн. за грудень 2013 року не відшкодована на розрахунковий рахунок позивача.

П. 200.18.2 ст. 200 ПК України, встановлено, що орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, надає платнику податку суму автоматичного бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом трьох операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Згідно із Порядком взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування ПДВ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 року №39 (далі - Порядок №39), відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

П. 200.18.2 ст. 200 ПК України та Порядок № 39 не встановлює будь-яких інших підстав для відповідача 2, для здійснення у строки встановлені п. 200.18.2 ст. 200 ПК України бюджетного відшкодування ПДВ шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок платника, окрім отримання висновку контролюючого органу із зазначенням суми, що підлягає автоматичному відшкодуванню з бюджету.

Таким чином, суд не приймає до ували посилання УДКСУ в м. Чернігові на неотримання узагальненої інформації від Державної казначейської служби України щодо відшкодування на розрахунковий рахунок позивача сум ПДВ з бюджету за грудень 2013 року у сумі 599286,00 грн., як на підставу відмови від здійснення перерахування вказаних сум на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 03.06.2014 року у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 ПК вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування органом державної податкової служби за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Протягом п'яти операційних днів після отримання зазначеного висновку орган Державного казначейства України повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

На суми податку, не відшкодовані протягом визначених статтею 200 ПК строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Враховуючи, що позивачем виконано всі вимоги щодо подання документів для отримання бюджетного відшкодування ПДВ та таке бюджетне відшкодування підтверджене податковим органом, то вже з моменту такого підтвердження суми ПДВ у встановлені строки, щодо дій відповідачів, з урахуванням приписів п. 200.18.1 та п. 200.18.2 ст. 200 ПК України повинні бути відшкодовані такому платнику податків протягом 6 робочих днів з моменту підтвердження вказаних сум ПДВ, в незалежності від отримання чи не отримання УДКСУ в м. Чернігові, узагальнюючої інформації. В іншому випадку, у відповідності до приписів п. 200.23 ст. 200 ПК України, така сума ПДВ є заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, яку платника податків має право стягувати з бюджету у судовому порядку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про порушення Управлінням державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області норми п.200.18.2 ст.200 Податкового кодексу України, оскільки Управлінням державної казначейської служби України у м. Чернігові у трьохденний строк після отримання від ДПІ в м. Чернігові висновку № 621-20 від 10.02.2014 року на суму 599286,00 грн. за грудень 2013 року не було перераховано на розрахунковий рахунок позивачу відшкодування податку на додану вартість у вказаному розмірі.

Виходячи з вищенаведеного, а саме, що на час розгляду справи позивачу не відшкодовано суму податку на додану вартість за грудень 2013 року в розмірі 599286,00 грн., яка є підтвердженою податковим органом згідно висновку № 621-20 від 10.02.2014 року, а тому зазначена сума вважається заборгованістю бюджету, а тому зазначена сума підлягає стягненню з Державного бюджету на користь Приватного виробничо-торгівельного підприємства "ДЖІ-ЕН-ЕЛ, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного виробничо-торгівельного підприємства "ДЖІ-ЕН-ЕЛ" (код ЄДРПОУ 14224080) бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2013 року в сумі 599286,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України 487 грн. 20 коп. судових витрат на користь Приватного виробничо-торгівельного підприємства "ДЖІ-ЕН-ЕЛ"..

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Кашпур