Решение № 40478686, 12.08.2014, Миронівський районний суд Київської області

12.08.2014 Єдиний унікальний № 371/1094/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний № 371/1094/14-ц

Провадження № 2/371/389/14

12 серпня 2014 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Рудика Ю.В..

при секретарі Семерей Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором , посилаючись на те, що 12 квітня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта»», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 було укладено Договір № 001-29021-120412 .

Позов обгрунтував тим, що відповідно до п. 1.1. Договору Банк зобовязувався надати відповідачу кредит у сумі 5130,00 грн. на придбання майна / послуг, на умовах визначених договором. За користування кредитом відповідач повинен був сплачувати кредитору проценти, виходячи зі ставки 5 % річних, а також , за ведення кредитної справи плату в розмірі 2,50 % в місяць.

Позивач умови , передбачені кредитним договором виконав повністю, надавши кредит відповідачеві.

В порушення зобовязань за договором відповідач допустив заборгованість в розмірі 4239 грн. 78 коп. Просив стягнути з відповідачки вказані кошти та понесені позивачем судові витрати в судовому порядку.

В судове засідання представник позивача не з'явився, в наданій суду заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Заяви про відкладення розгляду справи не подав та у відповідності до ст. 74 ч.5 ЦПК України відповідач вважається повідомленим належним чином.

Неявка сторін , належним чином повідомлених про розгляд справи не є перешкодою для її розгляду.

Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) у відповідності до статті 610 ЦК України.

У відповідності до ст. 530 ЦК України , якщо у зобовязанні встановлюється строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов'язання передбачені статтею 611 ЦК України, згідно якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Відповідно до ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Матеріалами справи встановлено, що 12 квітня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта»», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_1 було укладено кредитний Договір № 001-29021-120412 .

Відповідно до п. 1.1. Банк зобовязувався надати відповідачу кредит у сумі 5130,00 грн. на придбання майна / послуг, на умовах визначених договором.

Згідно видаткової накладної № 35 від 12 квітня 2012 року ОСОБА_1 отримав 5700,00 грн.

Відповідно до п. 2. 3 За користування кредитом відповідач повинен був сплачувати кредитору проценти, виходячи зі ставки 5 % річних, а також , за ведення кредитної справи плату в розмірі 2,50 % в місяць.

В порушення зобов»язань за договором відповідач допустив заборгованість в розмірі 4239 грн. 78 коп., що складається з заборгованості за сумою кредиту 3125, 92 грн.; заборгованість за відсотками 51,94 грн.; заборгованість за комісією 1061, 92 грн. та підтверджується розрахунком заборгованості.

Вказана сума боргу підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача в примусовому порядку.

У відповідності до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок. Вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на його користь.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 6, 526, 27, 30, 536, 610, 611, 627, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 5 - 10, 11, 15, 57 - 60, 62, 64, 195, 196, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, р/р 29090005980392) 4239 грн. 78 коп. заборгованості за договором та 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору ( р/р 6499100199,МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення, особами, які брали участь у справі, проте не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, у десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Підпис Ю.В. Рудик

Згідно зоригіналом

Суддя Ю.В. Рудик