№ 40468221, 10.09.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. Справа№ 911/226/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Зеленіна В.О.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - Калюжна К.П. (представник за довіреністю); від відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів»

на рішення господарського суду Київської області від 03.03.2014 р.

по справі № 911/226/14 (суддя - Горбасенко П.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Пластмодерн» до товариства з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів» про стягнення 492 710,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 03.03.2014 р., враховуючи зменшення розміру позовних вимог, позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Пластмодерн» 442 364,37 грн. боргу за поставлений згідно договору № 29/10-2013 від 29.10.2013р. товар, 4 370,19 грн. пені, 975,53 грн. 3 % річних та 9 854,20 грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 03.03.2014 р. та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог ТОВ «Науково-виробнича фірма «Пластмодерн».

За розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2014р. відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів» передано на розгляд судді Шевченко Е.О. та сформовано колегію головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Синиця О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2014р. відновлено товариству з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів» строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2014р., враховуючи перебування суддів Зеленіна В.О. та Синиці О.Ф. на навчанні по підвищенню кваліфікації у Національній школі суддів України, змінено склад колегії суддів та визначено судову колегію: головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Алданова С.О. та Андрієнко В.В.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2014р., враховуючи перебування головуючого судді Шевченко Е.О. у відпустці, змінено склад колегії суддів та визначено судову колегію: головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Алданова С.О. та Шапран В.В.

Враховуючи перебування головуючого судді у відпустці за розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2014р. призначено повторний автоматичний розподіл справ.

За розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2014р. відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів» передано на розгляд судді Чорній Л.В. та сформовано колегію головуючий суддя Чорна Л.В., судді Зеленін В.О., Кропивна Л.В.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2014р., враховуючи перебування головуючох судді Чорної Л.В. у відпустці, змінено склад колегії суддів та визначено судову колегію: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Зеленін В.О., Кропивна Л.В.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2014р., у зв'язку із виходом головуючого судді Чорної Л.В. із відпустки, змінено склад колегії суддів та визначено судову колегію: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Зеленін В.О., Кропивна Л.В.

В матеріалах справи наявне клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів» про зупинення провадження до розгляду справи №911/789/14, порушеної за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів» до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Пластмодерн» про визнання договору недійсним.

Рішенням господарського суду Київської області від 01.04.2014р. у справі №911/789/14 у позові товариству з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів» відмовлено.

Як вбачається з комп'ютерної програми «Документообіг господарських судів» постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2014р. рішення господарського суду Київської області від 01.04.2014 р. у справі №911/789/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів» - без задоволення.

За таких обставин, підстав для зупинення Київський апеляційний господарський суд не вбачає, клопотання задоволенню не підлягає.

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Пластмодерн» заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити рішення господарського суду Київської області від 03.03.2014р. без змін, з підстав викладених у письмовому відзиві.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів» своїх представників в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

За таких обставин, справа розглядається за відсутності представників відповідача, який належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

29.10.2013р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Пластмодерн» (постачальник) та товариства з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів» (покупець) укладено договір № 29/10-2013, за умовами якого постачальник зобов'язався постачати покупцю, а покупець - приймати та оплачувати власного виробництва плівку п/е термозбіжну відповідно до умов договору. /а.с. 20-25/.

Підставою для здійснення поставки за даним договором є Замовлення, яке надсилається засобами електронної пошти або факсом, або оригінал поштовою службою. Постачальник зобов'язаний підтвердити замовлення протягом двох днів від дати Замовлення, повідомивши про можливість виконання замовлення вчасно та в повному обсязі. Підтвердження замовлення відбувається засобами електронної пошти або факсом. Постачальник при поставці товару надає покупцеві наступні документи в оригіналі: рахунок-фактуру, податкову накладну, видаткову накладну, паспорт якості на товар. Строк поставки кожної партії товару становить не більше 7 (семи) календарних днів від дати розміщення замовлення (п.п. 3.2., 3.4., 3.5., 3.6. договору).

Відповідно до п.п. 4.1., 4.3., 4.4. договору, ціна товару фіксується на кожну партію у видаткових накладних з урахуванням ПДВ та включає вартість тари і пакувального матеріалу та всі витрати на виробництво і транспортування товару на склад покупця. Ціна вже поставленої партії товару зміні не підлягає. Ціна товару може бути змінена за ініціативою будь-якої зі сторін та за погодженням іншої сторони. В такому випадку остаточна ціна відповідної партії товару вказується в замовленні на поставку. У разі відсутності двостороннього погодження зміни ціни дію даного договору може бути припинено шляхом підписання відповідної додаткової Угоди.

Загальна сума договору № 29/10-2013 від 29.10.2013р. складається з вартості всіх поставок, що підтверджені видатковими накладними. Оплата проводиться у національній валюті України - гривні (п.п. 4.5., 4.6. договору).

Пунктами 5.1., 5.2. передбачено, що оплата в сумі повної вартості партій поставленого та прийнятого товару має бути здійснена покупцем на рахунок постачальника протягом 40 (сорока) календарних днів після поставки на підставі оригіналу видаткової накладної постачальника, якщо інший строк не вказаний в Замовленні на поставку товару. Датою поставки товару вважається дата отримання товару, яка вказується уповноваженими представниками покупця у відповідних товаросупровідних документах.

Згідно п. 6.6. договору, підтвердженням про одержання товару покупцем є видаткова накладна підписана уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п.п. 10.1., 10.2. договору, даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2014р., проте в частині проведення розрахунків за раніше поставлений товар та проведення поставок згідно вже розміщених замовлень - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. У випадку, якщо жодна зі сторін не заявить про свій намір припинити дію цього договору або змінити договір не менш ніж за 30 (тридцять) днів до його закінчення, тоді цей договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік на умовах, передбачених цим договором.

По видаткових накладних №3230 від 07.11.2013р., № 3251 від 11.11.2013р., №3261 від 12.11.2013р., №3317 від 15.11.2013р., 3327 від 15.11.2013р., №3330 від 18.11.2013р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 492 364,37грн.. /а.с. 26, 28, 30, 32, 34, 35/.

За отриманий товар відповідач розрахувався частково на суму 5 000,00 грн., що підтверджується банківським витягом. /а.с. 38/.

В процесі розгляду справи судом першої інстанції відповідачем сплачено 45 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями 25554 від 03.12.2013р., №26542 від 30.01.2014р., №26571 від 31.01.2014р., №26594 від 03.02.2014р., №26624 від 04.02.2014р., №26645 від 05.02.2014р., №26679 від 06.02.2014р. та №26714 від 07.02.2014р. /а.с. 43-50/.

Доказів оплати боргу на суму 442 364,37 грн. матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За статтею 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Докази оплати в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Умовами договору, зокрема п. 8.3. договору, сторони встановили, що у разі затримки оплати покупець сплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно сплаченої партії товару за кожен день затримки оплати.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши правильність нарахування пені та 3 % річних та правильність перерахунку судом першої інстанції, суд приходить до висновку про стягнення 4 370,19грн. пені та 975,53 грн. 3% річних.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом Київської області правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Щодо відсутності ціни у договорі, то зазначене судом до уваги не приймається, оскільки було предметом розгляду у справі №911/789/14, а в силу частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду Київської області від 03.03.2014р. у справі №911/226/14.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Київської області від 03.03.2014 р. у справі №911/226/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи № 911/226/13 повернути до господарського суду Київської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді В.О. Зеленін

Л.В. Кропивна