Постановление суда № 40463999, 15.09.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 вересня 2014 року Справа № 916/1344/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Черкащенка М.М. Нєсвєтової Н.М. Круглікової К.С.розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Перемога 1"на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 16.06.2014у справі№ 916/1344/14за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Перемога 1"простягнення 62783, 58грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.07.2014 у справі № 916/1344/14 касаційну скаргу ТОВ"Агрофірма "Перемога 1" повернуто скаржнику на підставі п. 4 ч.1.ст. 1113 ГПК України.

30.07.2014 через Одеський апеляційний господарський суд скаржником повторно подано касаційну скаргу з клопотанням про поновлення строку її подання.

Перевіривши матеріали касаційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Повторно подана касаційна скарга ТОВ "Агрофірма "Перемога 1" не містить доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, а отже, подана з порушенням ч. 4 ст. 111 ГПК України.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

Стаття 4 Закон України "Про судовий збір" встановлює, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 8 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" від 16.01.2014 № 719-VI становить 1218,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Ухвалу прийнято Одеським апеляційним господарським судом 16.06.2014 та відправлено сторонам 16.06.2014, що вбачається з відміток на звороті останньої сторінки ухвали.

Касаційна скарга була подана повторно скаржником лише 30.07.2014, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

В своєму клопотанні скаржник просить поновити строк подання касаційної скарги, посилаючись на поважність причин пропуску такого строку, а саме - на отримання ухвали Вищого господарського суду про повернення касаційної скарги 20.07.2012.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про поновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Виходячи зі змісту ст.ст.52,110 ГПК України недотримання порядку подання касаційної скарги, не зупиняють перебігу встановленого законом строку для її подання. У зв'язку з цим, скарга вважається фактично поданою лише за умов її належного оформлення, тобто після усунення недоліків, передбачених п.п.1,2,3,4 і 6 ч.1 ст.1113 ГПК України.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що скаржником не були усунені обставини, які стали підставою для повернення скаржнику касаційної скарги ухвалою від 11.07.2014 та не вважає поважними причини пропуску строку, встановленого для подання касаційної скарги, на які посилається скаржник у своєму клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.110 ГПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана касаційна скарга - поверненню заявнику на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Керуючись ст.86, п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

1.Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Перемога 1" про поновлення пропущеного строку подання касаційної скарги.

2.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Перемога 1" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2014 у справі № 916/1344/14 повернути скаржнику.

Головуючий М.М. Черкащенко

Судді Н.М. Нєсвєтова

К.С. Круглікова