Постановление суда № 40447728, 05.09.2014, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/6021/14-ц

Провадження № 2-с/369/13/14

УХВАЛА

05.09.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/369/295/14 від 21 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Сервіс» заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявами про скасування судового наказу № 2-н/369/295/14 від 21 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Сервіс» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 10 543,89 грн. та судового збору в розмірі 250 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 та представник товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Сервіс» не з'явилися. Про час, день та місце розгляду справи повідомлялись. Причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність скасувати судовий наказ № 2-н/369/295/14 від 21 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Сервіс» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 10 543,89 грн. та судового збору в розмірі 250 грн.

За правилами ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Як роз'яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

А тому суд вважає за необхідне вказаний судовий наказ скасувати, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність між ОСОБА_1 та ТОВ «Захід Сервіс» спору про право з приводу укладення та виконання сторонами умов договору про надання житлово-комунальних послуг, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

Зважаючи на вищенаведене, та керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 2-н/369/295/14 від 21 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Сервіс» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 10 543,89 грн. та судового збору в розмірі 250 грн.

Роз'яснити стягувачу право на звернення з даними вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич