Постановление суда № 40443557, 29.08.2014, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/4103/13-ц

Провадження № 2/161/246/14

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ У Х В А Л А

29 серпня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Пахолюка А.М.

при секретарі - Ковальчук А.В.

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Неофіт-Агро» до Державного підприємства «Дослідне господарство «Рокині» Волинського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по даній справі судово - технічної експертизи для визначення тотожності кліше, якими нанесені відбитки печатки ДП «Дослідне господарство «Рокині» в документах, що містяться в матеріалах даної справи, так як для з'ясування таких обставин необхідні спеціальні знання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На думку суду, клопотання представника відповідачів щодо призначення у справі судово - технічної експертизи, не підлягає до задоволення, оскільки, призначення експертизи згідно вимог ч.2 ст.133 ЦПК України є способом забезпечення доказів, які в силу ч.1 ст.131 ЦПК України подаються сторонами до початку розгляду справи по суті. В даному випадку зазначене клопотання про призначення судової експертизи заявлене представником відповідача після початку розгляду справи по суті.

Крім того, відповідачами не доведено суду наявність будь-яких невідповідностей щодо печаток підприємства на письмових доказах у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення і проведення судово - технічної експертизи в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк