Постановление суда № 40443131, 11.09.2014, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"11" вересня 2014 р. Справа № 907/580/14

За позовом Приватного акціонерного товариства „Укрпрофтур", м.Київ

до відповідача Туричківської сільської ради, с.Турички Перечинський район

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство Лумшорське дочірнє підприємство лікувально-оздоровчий комплекс „Полонина" Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист", Перечинський район, с.Лумшори

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне Закарпатське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист", м.Ужгород

про визнання недійсним рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно,

Суддя Й.Й. Кадар

За участю представників:

від позивача - не з"явився;

від відповідача - не з"явився;

від третьої особи 1- не з"явився;

від третьої особи 2 - не з"явився,

СУТЬ СПОРУ: Приватним акціонерним товариством „Укрпрофтур", м.Київ заявлено позов до Туричківської сільської ради, с.Турички Перечинський район за участі третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство Лумшорське дочірнє підприємство лікувально-оздоровчий комплекс „Полонина" Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист", Перечинський район, с.Лумшори та третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне Закарпатське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист", м.Ужгород про визнання недійсним рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив. Надісланим на адресу суду клопотанням від 10.09.2014р. просить суд відкласти розгляд справи на інший термін у зв"язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника позивача по причині відрядження, однак відповідних доказів в підтвердження не подав.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив, вимог ухвал суду від 12.06.2014р. та 24.07.2014р., 01.09.2014р. не виконав, витребуваних судом письмових доказів не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи 1, 2 для участі в судовому засіданні не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на вищевказані обставини, враховуючи неявку представників сторін та необхідність витребування додаткових доказів, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, судове засідання з розгляду даної справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" вересня 2014 р. о 12:00 год.

2. Зобов'язати повторно подати суду:

Відповідача:

- письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування;

- довідку або витяг з Єдиного державного реєстру відповідно до положень п.2 ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" на день розгляду справи.

3. Клопотання про забезпечення позову в порядку ст.ст.66-67 Господарського процесуального кодексу України від буде вирішено в судовому засіданні після подання стороною необхідних доказів та наведення обґрунтованих припущень для застосування таких заходів (в т.ч. з нормативним обгрунтуванням).

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

У відповідності до ч.2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним сином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію суду з супровідним листом до дня слухання справи.

Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, позов відповідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий за наявними у справі матеріалами.

Суддя Кадар Й.Й.