Решение № 40440, 06.07.2006, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

“06” липня 2006 р. Справа № 02/3187

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача: Рогачевьска Т.В. –за довіреністю, відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку №5 (м.Сміла) Черкаської філії ВАТ "Укртелеком"

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Колос”

про стягнення 1 187 грн. 90 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 1 187грн. 90 коп. заборгованості відповідача за надані позивачем послуги електрозв’язку відповідно до договору № 12 від 01.01.2002 року, в тому числі 1 134 грн. 23 коп. основного боргу та 53 грн. 67 коп. пені.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала у заявленій сумі, просила задовольнити його повністю, прийняти рішення у даному судовому засіданні.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, ухвала направлена відповідачу рекомендованим листом, до суду не повернулася. Відповідач не подав суду відзив на позов, не направив свого представника у судове засідання, не направив до суду заяву про розгляд справи за участю представника відповідача. Стороною у даному спорі є підприємство –юридична особа, представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником, чи керівник особисто, а заперечувати проти позову чи надавати докази на підтвердження заперечень є правом сторони, а не обов’язком. Суд вважає, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті і вважає можливим розглянути справу без представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Оцінивши докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку №5 м. Сміла Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" та Сільськогосподарський виробничий кооператив “Колос” уклали договір № 12 від 01.01.2002 року, за яким позивач зобов’язався надавати послуги електрозв’язку, а відповідач зобов’язався оплачувати послуги щомісячно, до 20 числа поточного місяця.

Як вбачається із поданих суду матеріалів, позивач надавав відповідачу послуги електрозв’язку, а відповідач не виконував неналежним чином своє зобов’язання по оплаті, у зв’язку з чим за період з 01.10.2004р. по 01.10.2005р. фактичного користування електрозв’язком створилася заборгованість в сумі 1 134 грн. 23 коп. (повний її розрахунок доданий позивачем до позовної заяви і знаходиться у матеріалах справи). Відповідно до пункту 5.8. договору та ст. 36 Закону України “Про телекомунікації позивач нарахував пеню за прострочення оплати вартості отриманих послуг в сумі 53 грн. 67 коп. за період з 01.12.2005 року по 01.06.2006р.

Факти отримання відповідачем послуг електрозв’язку протягом вказаного вище періоду та наявності заборгованості підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України та пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, прийнятого 16.01.2003р., до прав і обов’язків сторін по даних господарських відносинах застосовуються відповідні положення вказаних Кодексів.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач не спростував встановлені факти, не заперечив доводи позивача, не подав суду доказів виконання взятих на себе зобов’язань за договором № 12 від 01.01.2002 року, не подав доказів наявності якихось надзвичайних обставин, що стали перешкодою для виконання відповідачем своїх договірних зобов’язань, а згідно статті 218 Господарського кодексу України не вважаються такими обставинами порушення зобов’язань контрагентами, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов’язання товарів чи відсутність у відповідача необхідних коштів.

Виходячи із викладеного, суд вважає вимогу позивача про стягнення із відповідача боргу в сумі 1 134 грн. 23 коп. та 53 грн. 67 коп. пені законною і обгрунтованою, підтвердженою належними доказами, вона не спростована відповідачем, отже підлягає задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Колос” (20822, Черкаська обл., Кам’янський район, с. Жаботин, ідентифікаційний код 03793188) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" Центру електрозв’язку №5 (м. Сміла) Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" (20700, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Леніна, 35, ідентифікаційний код 01181877) борг в сумі 1 134 грн. 23 коп., 53 грн. 67 коп. пені, 102 грн. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко