Постановление суда № 40438870, 10.09.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Галичанського А.Д., Чупікової В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: апелянта, його представника

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 травня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Позивач просив поділити майно, а саме: визначити за позивачем право власності на об'єкт незавершеного будівництва, житловий будинок літ. «А» загальною площею 229,00 кв. м., житлова площа 141,5 кв.м.; визнати за відповідачкою право власності на об'єкт незавершеного будівництва, житловий будинок літ. «Ж» загальною площею 365,8 кв.м., житловою площею 192,4 кв.м., гараж літ. «Б», сарай літ. «В», сарай літ. «Г», убиральню літ. «Д», гараж літ. «Е», вольєр літ. «Є»; залишити у спільній сумісні власності за позивачем і відповідачем колодязі №1-2,№1-2, огорожу літ. №3-8, яму вигрібну №9, вимощення №І-ІІ; виділити позивачу меблі в гостинну кімнату (м'яка частина, 2 крісла та комод) виробник Румунія, спальню кольору вишня виробництва Румунія, до якої входить ліжко, шафа, 2 тумбочки, комод без дзеркала, кухню малу світло-коричневого кольору (стінка, куток), телевізор - марки Самсунг, холодильник марки -Самсунг, газову плиту Веко; виділити позивачці меблі для столової - стіл та 12 стільців, пенал кутовий з сервантом, 2 спальні - спальню «Лола» білого кольору, виробництво Польща, до якої входять - ліжко, 2 тумбочки, комод із дзеркалом та шафа, спальню «Сара» виробництво Італія

22-ц/794/1056/14 Головуючий у 1 інстанції Цуркан В.В.

Категорія 46 доповідач Перепелюк І.Б.

темно коричневого кольору до якої входять - ліжко, 2 тумбочки, комод із

дзеркалом та шафа, кухню велику, кухонний гарнітур виробництва Імпульс сірого кольору, 3 люстри, телевізор марки - Панасонік, холодильник марки Самсунг, газову плиту Арістон; визнати за позивачем та відповідачем право

спільної сумісної власності на автомобіль марки HONDA CR V, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 вартістю 240000 грн.; стягнути з відповідача на користь

позивача 120000грн., що становить ? вартості автомобіля; стягнути судові витрати в розмірі 3654грн. та витрати на правову допомогу в сумі 8000грн.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 травня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про поділ майна подружжя відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати та ухвалили нове рішення про задоволення позовних вимог. Апелянт вважає оскаржуване рішення суду незаконним та необґрунтованим.

Під час апеляційного розгляду представник апелянта заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання щодо визначення ринкової вартості меблів та побутової техніки, проведення якої просить доручити експерту-оцінювачу ОСОБА_5, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи судом першої інстанції аналогічне клопотання вже було заявлено.

22 травня 2014 року ухвалою суду першої інстанції відмовлено в задоволенні клопотання.

При розгляді зазначеного клопотання, суд першої інстанції посилався на те, що позивач та його представник не зазначили доказів про те, що дані меблі є в наявності або були придбані сторонами під час шлюбу, а також врахував заперечення відповідача про існування такого майна.

Враховуючи, що немає даних про наявність об»єкту дослідження, їх родових ознак та особливостей, а також доказів про те, що зазначене майно було придбано сторонами під час шлюбу, суд першої інстанції зробив правильний висновок про безпідставність заявленого клопотання.

Заявляючи аналогічне клопотання під час апеляційного розгляду, представник апелянта не надав жодних доказів існування зазначеного майна, їх характеристик, родових ознак, рахунків, товарних чеків, паспортів, квитанцій, гарантійних талонів, інших документів та доказів, що підтверджують придбання зазначеного майна, а також доказів того, що це майно було придбано сторонами під час шлюбу. Клопотання про забезпечення доказів стороною в суді першої інстанції не заявлялося.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 303 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді :