Решение № 40437607, 11.09.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.09.2014 Справа № 920/1417/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухів-Артбуд», м. Глухів Сумської області

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради, м. Глухів Сумської області

про стягнення 154 579 грн. 40 коп.

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - Т.О.Якименко (директор)

від відповідача - не прибув

За участю секретаря судового засідання - І.М.Петрович

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з відповідача на свою користь 154579 грн. 40 коп., у тому числі 44376 грн. 00 коп. заборгованості за послуги, надані відповідно до умов договору підряду № 6 від 18.09.2013, 4232 грн. 13 коп. пені, 769 грн. 59 коп. - суму 3% річних, 5147 грн. 62 коп. інфляційних збитків, 56129 грн. 00 коп. заборгованості за послуги, надані відповідно до умов договору підряду №11 від 09.10.2013, 5353 грн. 02 коп. пені, 973 грн. 42 коп. - суму 3% річних, 6510 грн. 96 коп. інфляційних збитків, 25301 грн. 00 коп. заборгованості за послуги, надані відповідно до умов договору підряду № 16 від 22.11.2013, 2412 грн. 96 коп. пені, 438 грн. 78 коп. - суму 3% річних, 2934 грн. 92 коп. інфляційних збитків; а також стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 3091 грн. 60 коп.

Відповідач подав до суду клопотання № 245 від 14.08.2014, у якому суму заборгованості визнає, а також просить розглядати справу без участі представника відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглядати справу за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Глухів-Артбуд» (позивачем у справі) та Управлінням житлово-комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради (відповідачем у справі) були укладені договори підряду № 6 від 18.09.2013 (на капітальний ремонт будинку по вул. Пушкіна, 60 у м. Глухові), № 11 від 09.10.2013 (на капітальний ремонт замощення по вул. Ковпака, 7 у м. Глухові), № 16 від 22.11.2013 (на капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Ковпака, 2 у м. Глухові), у відповідності до умов яких Управління житлово-комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради є замовником, а ТОВ «Глухів-Артбуд» - підрядником, який зобов'язувався у порядку та на умовах, визначених у цих договорах, на свій ризик та за завданням замовника виконати, а замовник - прийняти та оплатити ремонтні роботи, визначені цими договорами (пункти 1.1 договорів підряду № 6, № 11 та № 16).

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектно-кошторисною документацією (п. 1.2 договорів).

Відповідно до п. 3.1 договору № 6 від 18.09.2013 договірна ціна робіт динамічна, визначається на основі кошторису, і складає 44,376 тис. грн. і може переглядатись сторонами за наступних умов: зміна обсягів і складу робіт, зупинка робіт за рішенням замовника або за обставинами непереборної сили, прийняття нових законодавчих та нормативних актів, що впливають на вартість робіт.

Відповідно до п. 3.1 договору № 11 від 09.10.2013 договірна ціна робіт динамічна, визначається на основі кошторису, і складає 55,129 тис. грн. і може переглядатись сторонами за наступних умов: зміна обсягів і складу робіт, зупинка робіт за рішенням замовника або за обставинами непереборної сили, прийняття нових законодавчих та нормативних актів, що впливають на вартість робіт.

Відповідно до п. 3.1 договору № 16 від 22.11.2013 договірна ціна робіт динамічна, визначається на основі кошторису, і складає 32,401 тис. грн. і може переглядатись сторонами за наступних умов: зміна обсягів і складу робіт, зупинка робіт за рішенням замовника або за обставинами непереборної сили, прийняття нових законодавчих та нормативних актів, що впливають на вартість робіт.

У пунктах 3.2 укладених договорів підряду сторони узгодили, що оплата ціни (вартості) робіт здійснюється замовником у національній валюті України безготівково шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок підрядника після підписання акту виконаних робіт.

На підтвердження виконання ремонтних робіт за договором підряду № 6 від 18.09.2013 між ТОВ «Глухів-Артбуд» та Управлінням житлово-комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради підписано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року, у відповідності до якого загальна вартість ремонтних робіт становить 44376 грн.00 коп. Вартість робіт також відображена у погодженій сторонами довідці про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року та локальному кошторисі № 2-1-1 на капітальний ремонт будинку по вул. Пушкіна, 60 у м. Глухові.

На підтвердження виконання ремонтних робіт за договором підряду № 11 від 09.10.2013 між ТОВ «Глухів-Артбуд» та Управлінням житлово-комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради підписано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року, у відповідності до якого загальна вартість ремонтних робіт становить 56129 грн.00 коп. Вартість робіт також відображена у погодженій сторонами довідці про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року та локальному кошторисі № 2-1-1 на капітальний ремонт замощення по вул. Ковпака. 7 у м. Глухові.

На підтвердження виконання ремонтних робіт за договором підряду № 16 від 22.11.2013 між ТОВ «Глухів-Артбуд» та Управлінням житлово-комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради підписано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року, у відповідності до якого загальна вартість ремонтних робіт становить 32401 грн.00 коп. Вартість робіт також відображена у погодженій сторонами довідці про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року та локальному кошторисі № 2-1-1 на ремонт будинку по вул. Ковпака, 2 у м. Глухові.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач свої зобов'язання за договором не виконує і розрахунки за виконані роботи своєчасно не проводить.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 627 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 629 вищевказаного Кодексу наголошує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення, а згідно з ч. 1 ст. 844 цього кодексу ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Згідно із частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору, а згідно вимог статті 610 цього ж Кодексу, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Факт належного виконання умов договору позивачем повністю підтверджується матеріалами справи, а також не заперечується відповідачем.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу за договорами підряду № 6 від 18.09.2013, № 11 від 09.10.2013 та № 16 від 22.11.2013 у розмірі 125806 грн. 00 коп. обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача сум фінансових санкцій за невиконання умов укладених договорів підряду, а саме: пені за несвоєчасне проведення розрахунків в сумі 11998 грн. 11 коп., 14593 грн. 50 коп. інфляційних збитків та 3% річних в сумі 2181 грн. 79 коп.

Пунктами 8.2 договорів підряду № 6 від 18.09.2013, № 11 від 09.10.2013, № 16 від 22.11.2013 передбачено, що за несвоєчасне виконання фінансових зобов'язань по договору замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від фактичної суми невиконаних фінансових зобов'язань за кожен день прострочення.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

За змістом ст. 549 Цивільного кодексу України, під пенею розуміється грошова сума, яка встановлюється у відсотковому відношенні до простроченої суми за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 543/96-ВР від 22.11.1996 передбачено, що розмір пені за прострочення платежу обмежений подвійною обліковою ставкою Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Разом з тим, судом було здійснено перерахунок суми пені, що підлягає стягненню з відповідача з урахуванням ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу, якою передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а також у відповідності з положеннями ст. 253 Цивільного кодексу України.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Таким чином, здійснивши перерахунок суми пені, суд дійшов висновку, що задоволенню підлягають вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 9702 грн. 57 коп. пені за несвоєчасні розрахунки, 14593 грн. 50 коп. інфляційних збитків та 3% річних в сумі 2181 грн. 79 коп.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Спаська, 21; код ЄДРПОУ 04058048) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухів-Артбуд» (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Ціолковського, 11-а; код ЄДРПОУ 38117028) 125806 грн. 00 коп. основного боргу, 9702 грн. 57 коп. пені, 14593 грн. 50 коп. інфляційних збитків, 2181 грн. 79 коп. - суму 3% річних, 3045 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.09.2014.

Суддя В.Л.Котельницька