Постановление суда № 40435449, 02.09.2014, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/1615/2012

У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Одеса

10 год. 25 хв.

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про встановлення способу і порядку виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду по справі № 1570/1615/2012 від 09.10.2013 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектора карного розшуку відділення міліції «Аркадія» Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2013 року по справі № 1570/1615/2012, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2014 року та ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 26.06.2014 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зарахування вимушеного прогулу у стаж роботи - задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області щодо незаконного звільнення ОСОБА_1 зі служби в органах внутрішніх справ; скасовано наказ начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області № 202 від 17.02.2012 року, яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в органах внутрішніх справ; поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектора карного розшуку відділення міліції «Аркадія» Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області; стягнуто з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.02.012 року по 17.02.2013 року. В іншій частині позовних вимог - відмовлено (том 1 аркуші справи 266-274, 318-324, том 2 аркуші справи 26-).

Через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду за вхід. № 20552/14 від 13.08.2014 року старшим державним виконавцем ВПВР управління ДВС ГУЮ в Одеській області подано заяву про встановлення способу і порядку виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2013 року по справі № 1570/1615/2012, в порядку ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (том 2 аркуші справи 56-57).

В судове засідання сторони або їх представники не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи (том 2 аркуші справи 95-99).

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд, відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням зазначеного, заяву старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду розглянуто в порядку письмового провадження.

Вивчивши подану старшим державним виконавцем заяву та додані до нього докази, а також матеріали адміністративної справи в частині розгляду заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення суд дійшов висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання постанови від 09.10.2013 року по справі № 1570/1615/2012, Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 04.04.2014 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектора карного розшуку відділення міліції «Аркадія» Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області (том 4 аркуш справи 59).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1570/1615/2012 від 04.04.2014 року щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектора карного розшуку відділення міліції «Аркадія» Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області (том 2 аркуш справи 69).

Листом № 40/824 від 26.06.2014 року ГУ МВС України в Одеській області повідомило виконавчу службу про неможливість виконати вимоги виконавчого документу, з огляду на те, що у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, в тому числі реорганізації установи та скороченні чисельності працівників, відповідно до наказів МВС України № 447 від 14.05.2013 року «Про затвердження штатів органів і підрозділів ГУ МВС України в Одеській області» та ГУ МВС України в Одеській області № 1097 від 05.06.2013 року «Про оголошення штатів і підрозділів ГУ МВС України в Одеській області», відділення міліції «Аркадія» Приморського районного відділу Одеського міського управління ГУ МВС України в Одеській області - ліквідовано.

Так, у своїй заяві, старший державний виконавець вказує на те, що вищезазначені обставини унеможливлюють виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, яку він обіймав у відділенні міліції «Аркадія» Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, у зв'язку із ліквідацією органу.

На підставі викладеного, заявник просить встановити спосіб і порядок виконання рішення суду.

Відповідно до приписів ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або заміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про зміну чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб та порядок виконання судового рішення у виняткових випадках, за наявності обставин, які ускладнюють його виконання за наявності достатніх доказів наявності таких підстав. Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2013 року, ОСОБА_1 поновлено на посаді старшого оперуповноваженого сектора карного розшуку відділення міліції «Аркадія» Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, але вказаний орган ліквідовано, що на даний час унеможливлює виконання постанови суду від 09.10.2013 року, у спосіб, визначений вказаним рішенням.

Проте, згідно матеріалів справи, за заявою представника відповідача - Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області № 19249/14 від 29.07.2014 року про роз'яснення рішення суду, Одеським окружним адміністративним судом було прийнято ухвалу від 01.08.2014 року, якою заяву представника відповідача про роз'яснення судового рішення задоволено; роз'яснено постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2013 року по справі № 1570/1615/2012, а саме порядок і спосіб, в який має бути виконана постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі у Приморському РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області на посаді старшого оперуповноваженого сектора карного розшуку, а саме: ОСОБА_1, незаконно звільненого з посади старшого оперуповноваженого сектора карного розшуку відділення міліції "Аркадія" Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, належить поновити на роботі в Приморському РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській шляхом видачі відповідного наказу про поновлення на роботі на рівнозначній за обсягом функціональних обов'язків та повноважень посаді. Якщо рівнозначна посада відсутня, ОСОБА_1 належить поновити на посаду старшого оперуповноваженого сектора карного розшуку Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, з подальшим вирішенням питання щодо його переведення на посаду старшого оперуповноваженого сектора карного розшуку іншого відділення Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, яка відповідно до функціональних обов'язків найбільше відповідає посаді, з якої позивача було незаконно звільнено (том 4 аркуші справи 48-50).

З огляду на викладене, з урахуванням того, що під зміною способу та порядку виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації постановленого судом рішення в разі неможливості його виконання у порядку та спосіб визначені в такому рішенні, суд дійшов висновку, що заява державного виконавця не підлягає задоволенню, оскільки зазначені заявником підстави не відповідають вимогам ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням прийнятою Одеським окружним адміністративним судом ухвали від 01.08.2014 року, якою роз'яснено постанову суду від 09.10.2013 року в частині поновлення позивача на посаді, а саме порядку та способу її виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 160, 165, 186, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області - відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан