Постановление суда № 40435032, 10.09.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/778/2974/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шиш А.Б. Суддя-доповідач: Поляков О.З.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

Бабак А.М.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 05 травня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИЛА :

В березні 2014 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

В обґрунтування позову зазначено, що 28 березня 2013 року між ПрАТ "СК "АХА Страхування" і ОСОБА_4 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, згідно з умовами якого страховик зобов'язався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням або знищенням автомобіля марки "Nissan", реєстраційний номер НОМЕР_1. Договором встановлено розмір франшизи у сумі 905 грн.

27 серпня 2013 року на пр. Миру в м. Запоріжжя сталася ДТП за участю автомобіля марки"Nissan", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля ЗАЗ-110307, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, під час якої автомобілю "Nissan" були завдані механічні пошкодження.

Згідно звіту від 03 вересня 2013 року № 146, вартість матеріального збитку завданого вказаному автомобілю становить 21227 грн. 14 коп. Згідно рахунку-фактури від 28 серпня 2013 року, виданого ТОВ "ДП Автосистем", вартість відновлювального ремонту автомобіля "Nissan", реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 17737 грн. 02 коп.

Постановою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні ДТП.

09 вересня 2013 року ПрАТ "СК"АХА Страхування" виплатило ОСОБА_4 16832 грн. 02 коп.

Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» в порядку регресу матеріальні збитки в сумі 16 832 грн. 2 коп. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 05 травня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПрАТ СК «АХА Страхування» в порядку регресу матеріальні збитки в сумі 16 832 грн. 2 коп. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, залишити позов без розгляду або позов задовольнити частково, передати йому пошкоджені внаслідок ДТП автозапчастин.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи 28 березня 2013 року між ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" і ОСОБА_4 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, згідно з умовами якого страховик зобов'язався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням або знищенням автомобіля марки "Nissan", реєстраційний номер НОМЕР_1. Пунктом 10 вказаного договору встановлено розмір франшизи у сумі 905 грн.

27 серпня 2013 року на проспекті Миру в м. Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Nissan", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля ЗАЗ-110307, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, під час якої автомобілю "Nissan", реєстраційний номер НОМЕР_1, були завдані механічні пошкодження.

Згідно звіту про проведення оцінки колісного транспортного засобу "Nissan", реєстраційний номер НОМЕР_1, від 03 вересня 2013 року № 146, вартість матеріального збитку завданого вказаному автомобілю становить 21227 грн. 14 коп.

Згідно рахунку-фактури від 28 серпня 2013 року № Сч-0001277, виданого ТОВ "ДП Автосистем", вартість відновлювального ремонту автомобіля "Nissan", реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 17737 грн. 02 коп.

Постановою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

09 вересня 2013 року ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" виплатило ОСОБА_4 16832 грн. 02 коп. (17737,02 грн. - 905 грн.)

Відповідно до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений у випадках, встановлених законом.

Такі випадки встановлені ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", згідно яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Посилання апелянта на невідповідність заданих пошкоджень спростовуються матеріалами справи, а саме: протоколом огляду транспортного засобу автомобіля "Nissan", ", реєстраційний номер НОМЕР_1, від 30 серпня 2013 року, згідно якого вказаному автомобілю були завдані пошкодження у вигляді тріщини лівої частини заднього бамперу, деформації панелі задка, деформації панелі пола багажника, глибокої подряпини заднього центрального протитуманного ліхтаря, тріщини та розриву наповнювача заднього бамперу, деформації кронштейнів заднього бамперу, вигину теплоізоляції вихлопної труби, деформації кронштейну упору заднього бамперу, розриву

пластикового пильника, деформації удліннітеля заднього лівого крила, перекосу пройому двері задка, а також звітом про проведення оцінки колісного транспортного засобу "Nissan", реєстраційний номер НОМЕР_1, від 03 вересня 2013 року № 146 та рахунком-фактурою від 28 серпня 2013 року № Сч-0001277, виданого ТОВ "ДП Автосистем", найменування матеріалів, а також комплекс робіт, необхідних для відновлення автомобіля, вказаних у них відповідають вищевказаному протоколу огляду транспортного засобу.

Доводи апеляційної скарги щодо можливих інших ДТП за участю автомобілю позивачки є припущеннями, так як жодним належним доказом не підтверджені.

Питання щодо повернення пошкоджених запчастин можливо вирішити шляхом подання окремого позову.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307,308,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 05 травня 2014 року по цій справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: