Постановление суда № 40430297, 11.09.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1232/2014(м)

265/8520/13-ц

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів Ткаченко Т.Б., Баркова В.М.,

при секретарі Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - інспекція архітектурно-будівничого контролю в Донецькій області, про усунення перешкод щодо користування своєю власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

14 листопада 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися за позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання звільнити земельну ділянку по АДРЕСА_1, та приведення її в первісний стан, зобов'язання відновити земельні знаки на даній земельній ділянці, встановити будівельний паркан, відшкодування моральної шкоди у розмірі по 5000 грн кожному.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2014 року задоволено позовні вимоги частково: з ОСОБА_3 стягнута на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральна шкода в розмірі по 100 грн кожному, відшкодовано з відповідача судовий збір в розмирі 229,40 грн.. В решті позовних вимог відмовлено.

19 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення арифметичної помилки в рішенні від 23.04.2014 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, не погодившись з ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року, просить ухвалу скасувати та ухвалити нову про задоволення вимог. В скарзі посилалася на те, що суд не встановив повністю обставини, які мають значення по справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм за №1516, заяв про відкладення розгляду справи не направляли.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивачки, перевіривши матеріали справи у межах апеляційного оскарження і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивачки підлягає частковому задоволенню з наступних причин.

Відповідно вимог ст.312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Зі справи вбачається, що ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 03.12.2013 року позовна заява ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - інспекція архітектурно-будівничого контролю в Донецькій області, про усунення перешкод щодо користування своєю власністю - визнана неподаною і повернута позивачам (а.с.7).

Ухвалою колегії судів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 4 лютого 2014 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 ухвала судді від 03.12.2013 року в частині визнання неподаною позовної заяви ОСОБА_1 скасована, питання про прийняття заяви направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, стягнуто з ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги судовий збір в дохід держави в розмірі 121,80 гривень. (а.с.38)

Ухвалою колегії судів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 25 лютого 2014 року в заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у зв'язку із необхідністю вирішити питання про двічі сплачений судовий збір відмовлено, виправлена описка в ухвалі апеляційного суду від 04.02.2014 року: з тексту ухвали виключені висновки про необхідність стягнення з ОСОБА_1 судового збору за подачу апеляційної скарги. (а.с.55).

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2014 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральна шкода в розмірі по 100 грн кожному, стягнутий з відповідача судовий збір в розмирі 229,40 грн.. В решті позовних вимог відмовлено.

19 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні від 23.04.2014 року, вказуючи на те, що в даному рішенні не вказано, що з ОСОБА_3 підлягає на її користь стягненню судовий збір, сплачений нею при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення позовної заяви, в розмірі 121,80 гривень.

Відмовляючи в задоволенні заяви про виправлення помилки в рішенні суду, суд виходив з того, що ухвалою апеляційного суду від 04.02.2014 року вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 суми судового збору 121,8 грн., тому суд першої інстанції не вирішує повторно питання про судові витрати в цій частині.

З висновками суду неможливо погодитись, оскільки судом неповно встановлені обставини справи, і поза увагою суду першої інстанції залишилася ухвала колегії судді від 25.02.2014 року про виключення вказівки про стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

У відповідності до ч. І ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Між тим, з рішення суду від 23.04.2014 року вбачається, що питання про відшкодування позивачці судових витрат, пов'язаних з оскарженням ухвали про повернення позову, не вирішувалося зовсім.

Як встановлено п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, судом порушені норми процесуального права при вирішенні заяви ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки, оскільки сторони не повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, як вимагає ч.4 ст.219 ЦПК України.

Оскільки судом першої інстанції заява ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки була вирішена з порушенням норм процесуального права, то оскаржувана ухвала підлягає скасуванню. Враховуючи, що позивачка до суду, який ухвалив рішення, з заявою про ухвалення додаткового рішення не зверталася, в заяві позивачки про виправлення арифметичної помилки слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року - скасувати.

У заяві ОСОБА_4 про виправлення арифметичної помилки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо користування своєю власністю відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді