№ 40423421, 04.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2014 року

справа № 804/12555/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року у справі № 804/12555/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Укрспецмонтаж» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Укрспецмонтаж» (надалі – Позивач) звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі (надалі - Відповідач), у якому просило визнати протиправними дії Відповідача з проведення заходів для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань підтвердження взаємовідносин ТОВ “Дейверс Інвест” за липень 2012 року, за результатами якої складено акт №343/22-02/32448135 від 27.08.2013р.; визнати протиправними дії ДПІ щодо коригування податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПДВ в автоматизованій системі співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі акту №343/22-02/32448135 від 27.08.2013р. та зобов’язати Відповідача вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів інформацію про зміни, внесені ДПІ на підставі акту №343/22-02/32448135 від 27.08.2013р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ДПІ не мало права на проведення перевірки, оскільки на їх лист про надання певних документів, такі документи підприємством були надані. Однак перевірка була проведена і за результатами перевірки їх підприємства щодо підтвердження взаємовідносин із ТОВ “Дейверс Інвест” за липень 2012 року складено акт №343/22-02/32448135 від 27.08.2013р., за висновками якого перевіряючими встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій по ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг) за липень 2012 року з контрагентом-постачальником ТОВ “Дейверс Інвест” та покупцем ДП “НВО Павлоградський хімічний завод”, чим порушено вимоги статті 185 Податкового кодексу України в частині висновку про відсутності об’єкту оподаткування ПДВ по ланцюгу постачання. Однак такі висновки не відповідають дійсності, оскільки, господарські операції Позивача з контрагентами мали реальний характер, були здійснені за правочинами, які повністю відповідають вимогам закону, первинні документи оформлені належним чином, що і має слугувати підставою для задоволення їх вимог. (а.с.3-7 т.1)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Укрспецмонтаж» задоволено у повному обсязі.

Рішення суду обґрунтовано тим, що оскільки на письмовий запит податкового органу про надання документів ТОВ НВП «Укрспецмонтаж» була надана відповідь від 09.08.2013р. за вих.№0908/2, то проведення перевірки Позивача на підставі пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України є безпідставним. Крім того, суд дійшов висновку, що між ТОВ НВП “Укрспецмонтаж” та його контрагентами були укладені договори підряду, згідно яких були виконані договірні обов’язки, сплачені кошти, складені акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки вартості виконаних будівельних робіт, виписані податкові накладні. Зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи та є підставою для задоволення вимог ТОВ НВП “Укрспецмонтаж” у повному обсязі. (а.с. 140-143 т.2)

Не погодившись з рішення суду першої інстанції, ДПІ у Красногвардійському районі подала апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права та неповне з’ясування усіх обставин, отже, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд безпідставно залишив поза увагою той факт, що Позивач ( платник податків) на письмовий запит контролюючого органу не надав пояснень щодо своїх взаємовідносин з ТОВ “Дейверс Інвест” та не надав до перевірки актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, довідки про вартість таких робіт за формою КБ-3, проектно-кошторисної документації, що давало право Позивачу на підставі приписів п.п. 78.1.1 та 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України провести позапланову перевірку Позивача з питань підтвердження взаємовідносин із ТОВ “Дейверс Інвест” за липень 2012 року, отже, їх дії з проведення перевірки є правомірними. Крім того, вважають, що висновки перевіряючих щодо відсутності належних доказів факту придбання Позивачем товарів та доказів діяльності контрагента Позивача у межах правового поля, як наслідок – встановлення факту відсутності реальності господарських операцій та виявлення інших порушень з боку Позивача, викладених у акті перевірки є обґрунтованими .

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Укрспецмонтаж» надало заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до яких просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін, як законне та обґрунтоване.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ НВП “Укрспецмонтаж” 20.05.2003р. зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та перебуває на обліку у Відповідача. (а.с.81-83,т.1)

У період з 22.08.2013р. по 27.08.2013р., на підставі наказу від 21.08.2013р. № 120, відповідно до п.п. 78.1.1 та 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, за наявності повідомлення на перевірку від 21.08.2013р. №12/10/22-119, уповноваженими працівниками податкового органу проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ НВП “Укрспецмонтаж” з питань підтвердження взаємовідносин із ТОВ “Дейверс Інвест” за липень 2012 року. (а.с.50,т.1)

За результатами перевірки, 27.08.2013р. ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська складено акт № 343/22-02/32448135 (а.с.50-78, т.1), за висновками якого встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій по ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг) за липень 2012 року з контрагентом-постачальником ТОВ “Дейверс Інвест” та покупцем ДП “НВО Павлоградський хімічний завод”, чим порушено вимоги статті 185 Податкового кодексу України, в частині відсутності об’єкту оподаткування ПДВ по ланцюгу постачання (а.с.78,т.1).

Незгода Позивача з діями Відповідача щодо проведення перевірки ТОВ НВП “Укрспецмонтаж” з урахуванням відсутності підстав для проведення такої перевірки та внесення змін до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі Акту від 27.08.2013 року № 343/22-02/32448135 і є предметом судового спору.

Задовольняючи у повному обсязі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Укрспецмонтаж», суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на письмовий запит податкового органу про надання документів ТОВ НВП «Укрспецмонтаж» була надана відповідь від 09.08.2013р. за вих..№0908/2 , то проведення перевірки Підприємства на підставі пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України є безпідставним. Крім того, суд дійшов висновку, що між ТОВ НВП “Укрспецмонтаж” та його контрагентами були укладені договори підряду, згідно яких виконані договірні обов’язки, сплачені кошти, складені акти приймання - виконаних будівельних робіт, довідки вартості виконаних будівельних робіт, виписані податкові накладні. Зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи та є підставою для задоволення вимог ТОВ НВП “Укрспецмонтаж” у повному обсязі.

Колегія суддів не у повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заявлених вимог у повному обсязі з огляду на наступне.

Щодо вимог про визнання протиправними дій ДПІ з проведення заходів для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань підтвердження взаємовідносин ТОВ “Дейверс Інвест”. за липень 2012 року, за результатами якої складено акт №343/22-02/32448135 від 27.08.2013р., колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до п.п.78.1.1, п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами не спростовано, що на письмовий запит ДПІ № 1547/22-05 про надання документів (а.с.8-9,т.1), Позивачем була надана відповідь від 09.08.2013р. за вих..№0908/2. (а.с.10,т.1)

В той же час зміст наданої відповіді дає підстави вважати, що відповідь не є поясненням Позивача щодо взаємовідносин з ТОВ “Дейверс Інвест” в розумінні положень п.п.78.1.1, п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Крім того, Підприємством не долучено до листа-відповіді актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, проектно-кошторисної документації, як не надано їх в подальшому і до перевірки, що Позивачем не спростовано.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку дії податкового органу щодо проведення позапланової перевірки Позивача на підставі наказу ДПІ та отриманого Позивачем письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки є правомірними, а висновок суду першої інстанції про безпідставність проведення такої перевірки слід визнати помилковим.

Зазначене в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні вимог Позивача у частині визнання протиправними дій ДПІ з проведення заходів для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань підтвердження взаємовідносин ТОВ “Дейверс Інвест”. за липень 2012 року, за результатами якої складено акт №343/22-02/32448135 від 27.08.2013р.;

Само по собі надання уже до суду актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок вартості виконаних будівельних робіт не може слугувати підставою для визнання протиправними дій податкового органу щодо проведення позапланової перевірки та складання відповідного Акту за результатами проведення перевірки. Слід зазначити, що вказаний Акт перевірки, (як і зазначені у ньому висновки), не є правовим актом індивідуальної дії та не породжує прав та обов’язків у Позивача, а тому не може бути предметом оскарження у розумінні приписів ст. 17 КАС України.

Щодо вимог Позивача про визнання протиправними дій ДПІ щодо коригування податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПДВ в автоматизованій системі співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі акту №343/22-02/32448135 від 27.08.2013р. та зобов’язання Відповідача вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів інформацію про зміни, внесені ДПІ на підставі акту №343/22-02/32448135 від 27.08.2013р., колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 63 Податкового кодексу України - облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно зі статтею 66 Податкового кодексу України податковому органу надано право вносити зміни до облікових даних платника податків на підставі інформації органів державної реєстрації; інформації банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків; документально підтвердженої інформації, що надається платниками податків; інформації суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; рішення суду, що набрало законної сили; даних перевірок платників податків.

Пунктами 183.1, 183.12, 183.15 статті 183 Податкового кодексу України визначено, що будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника податку, подає, до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву. Центральний орган державної податкової служби веде реєстр платників податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих як платники податку. У разі зміни платником податку місцезнаходження (місця проживання) або його переведення на обслуговування до іншого органу державної податкової служби зняття такого платника з обліку в одному органі державної податкової служби і взяття на облік в іншому здійснюється в порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави дійти висновку, що податковому органу надано право вносити зміни в облікові дані платника, проте, лише в ті, що не пов'язані із зміною податкового навантаження чи податкового кредиту, оскільки такі зміни за собою несуть податкові зобов'язання, які визначені підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

В той же час, згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України - податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Податкові зобов'язання визначаються платником податків на підставі поданих декларацій самостійно чи визначаються контролюючим органом.

Відповідно до підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України - податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України - контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Зазначене кореспондується і приписами пункту 4.6 наказу ДПА України від 24 травня 2011 року №306 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість (від'ємного значення податку на додану вартість)", яким передбачено, що у разі, якщо згідно з пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган самостійно визначає суму грошових зобов'язань платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення про розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань, зроблений за результатами перевірки, за формою "Р" згідно з додатком 2 до наказу №985.

Таким чином, зміни в облікові дані операцій по податку на додану вартість здійснюються лише на підставі податкових повідомлень-рішень чи на підставі довідок, складених за результатами перевірок, коли контролюючим органом не виявлено фактів порушень платником податків законодавства України.

Судом встановлено та сторонами визнано, що на підставі складеного за результатами перевірки акта Відповідачем не виносилось податкових-повідомлень рішень, як не спростовано і те, що податковим органом були внесені відповідні зміни в облікові дані платника податку саме на підставі вищевказаного акту перевірки.

За таких обставин дії податкового органу щодо внесення змін стосовно Позивача до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ “Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” лише на підставі акту №343/22-02/32448135 від 27.08.2013р.є неправомірними.

Порушені права Позивача у цій частині мають бути поновлені шляхом зобов'язання ДПІ у Красногвардійському районі поновити дані показників податкової звітності Позивача, у тому числі і АРМ “Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” відносно ТОВ НВП “Укрспецмонтаж” за липень 2012 року по взаємовідносинах із ТОВ “Дейверс Інвест” , які мались в них до внесення змін на підставі акту перевірки акту перевірки №343/22-02/32448135 від 27.08.2013року, про що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.205, 207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року у справі № 804/12555/13-а у частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Укрспецмонтаж» про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі з проведення заходів для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань підтвердження взаємовідносин ТОВ “Дейверс Інвест”. за липень 2012 року, за результатами якої складено акт №343/22-02/32448135 від 27.08.2013 року - скасувати та прийняти нову постанову щодо цієї частини вимог.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Укрспецмонтаж» про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі з проведення заходів для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань підтвердження взаємовідносин ТОВ “Дейверс Інвест”. за липень 2012 року, за результатами якої складено акт №343/22-02/32448135 від 27.08.2013 року - відмовити

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року у справі № 804/12555/13-а - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у строки, визначені статтею 212 КАС України.

Повний текст постанови складено 08 вересня 2014 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: І.Ю. Богданенко