Постановление суда № 40416607, 02.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/12867/14 02.09.14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем";

про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" у справі №1205/14-3 від 30.05.2014 року.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем";

до Приватне підприємство "Фортуна";

про стягнення 7 566,79 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від заявника: Журавель Р.О., представник, довіреність № б/н від 16.07.2014 р.;

Від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Українська правнича фундація" 30.05.2014 року прийнято рішення у справі № 1205/14-3 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" до Приватного підприємства "Фортуна" про стягнення 7 566,79 грн., яким позовні вимоги позивача задоволенні повністю.

До Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем", в якій заявник просить видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" у справі №1205/14-3 від 30.05.2014 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.07.2014 р. розгляд заяви призначено до розгляду на 15.07.2014 р.

На вимогу ухвали Господарського суду від 01.07.2014 р від Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" 03.06.2014 р. через відділ діловодства надійшла третейська справа № 1205/14-3 та інші документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2014 року відкладено розгляд справи до 02.09.2014 року.

В судовому засіданні 02.09.2014 р. представник заявника підтримав подану заяву, просив її задовольнити та видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Вимоги ухвали суду відповідачем не виконано.

Судом були вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження відповідача згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП, а відтак, будь-які несприятливі наслідки неявки повноважних представників сторін у судове засідання покладаються на відповідача.

Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви (ч. 1 ст. 122-9 ГПК України).

Так, відповідно до ч 3 та 4 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 122-10 ГПК України, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейського застереження, що міститься в пункті 11.2 договору поставки № X-142 від 02.20.2010 р.; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням та не виходить за межі третейського застереження; дане третейське застереження не визнане недійсним компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву та видати виконавчий документ на виконання рішення третейського суду.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 122-7 - 122-11, ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду задовольнити.

2. Видати наказ на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 30.05.2014 р. у справі № 1205/14-3 наступного змісту:

Стягнути з Приватного підприємства «Фортуна» (64300, Харківська обл., м. Ізюм, вул. Соборна, буд. 35, код ЄДРПОУ 31476700) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» (49000, м. Дніпропетровськ, просп. Кірова, буд. 82-Г, код ЄДРПОУ 37150703) 7 078 (сім тисяч сімдесят вісім) грн. 80 коп. - основного боргу, 223 (двісті двадцять три) грн. 25 коп. - пені, 45 (сорок п'ять) грн. 42 коп. - 3% річних, 219 (двісті дев'ятнадцять) грн. 32 коп. - інфляційних збитків, 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. -реєстраційного збору, 1005 (одну тисячу п'ять) грн. 34 коп. - третейського збору.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Фортуна» (64300, Харківська обл., м. Ізюм, вул. Соборна, буд. 35, код ЄДРПОУ 31476700) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" (49000, м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, 82-Г; ідентифікаційний код 37150703) 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору. Видати наказ.

4. Матеріали третейської справи № 1205/14-3 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація".

Суддя О.В. Мандриченко