Постановление суда № 40414610, 28.08.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №471/969/14-ц 28.08.2014 28.08.2014 28.08.2014

Провадження №22-ц/784/2436/14 Суддя по 1 інстанції - Губанова В.М.

Доповідач апеляційного суду - Шолох З.Л.

Ухвала

Іменем України

28 серпня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів - Данилової О.О., Коломієць В.В.,

при секретарі судового засідання - Шпонарській О.Ю.,

без участі позивачки, належно повідомленої про час і місце слухання справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області, третя особа: приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу Миколаївської області: ОСОБА_4, про визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и л а :

14 липня 2014 року ОСОБА_2 направила до суду вказану позовну заяву.

Ухвалою судді Братського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на незаконність такої ухвали суду, просила її скасувати та направити справу до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя виходив з положень п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України та вважав, що у провадження цього ж суду перебуває така ж справа по спору між тими самими сторонами і з тих самих підстав.

Між тим, такий висновок суду є безпідставним.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 20 травня 2014 року залишена без розгляду позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Сергіївської сільської ради Братського району, приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним заповіту.

14 липня 2014 року апеляційним судом Миколаївської області вищевказана ухвала суду від 20 травня 2014 року залишена без змін, а тому провадження у такій справі не може бути продовжене.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивачка не позбавлена права на звернення до суду повторно з аналогічним позовом, чим вона і скористалася.

За такого, постановляючи оскаржувану ухвалу 17 липня 2014 року суддя помилково послався на наявність у провадженні суду аналогічної справи, а тому безпідставно відмовив у відкритті провадження.

Враховуючи викладене та у зв'язку з порушенням районним судом норм процесуального права, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд, відповідно вимог п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2014 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: