Постановление суда № 40407809, 05.08.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2014 року м. Київ № 826/11276/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Санін Б.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Українсько-американського страхового товариства з додатковою відповідальністю "РОСТОК" до Головного державного інспектора сектору ресурсних та неподаткових платежів управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Стадник Олександр Григорович про визнати протиправними дії та бездіяльність протиправною,ВСТАНОВИВ:

05.08.2014 р. до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Українсько-американського страхового товариства з додатковою відповідальністю «Росток» (надалі - позивач/УАСТДВ «Росток») до Головного державного інспектора сектору ресурсних та неподаткових платежів управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Стадника Олександра Григоровича (надалі-відповідач/ Головний державний інспектор сектору ресурсних та неподаткових платежів управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій ДПІ у Голосіївському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві Стадник О.Г.), в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії та бездіяльність Головного державного інспектора сектору ресурсних та неподаткових платежів управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій ДПІ у Голосіївському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві Стадник О.Г., що виявляються у порушенні строку проведення камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов'язань по збору за спеціальне використання води за період з 01.10.2013 р. по 02.04.2014 р. заявлених УАСТДВ «Росток» у податкові декларації №1400007485 від 30.01.2014 р., та полягають в порушенні межі 30-ти календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації відповідно до п.200.10 ПК України №2755-VI.

Розглянувши поданий адміністративний позов, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

Згідно, з ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивачем надано для відповідача лише копію позовної заяви, в той час, як позовних матеріалів, що приєднуються до неї, позивачем до суду надано не було.

Таким чином, при усуненні недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати позовні матеріали для відповідача.

Крім того, суд звертає увагу, на те що завданням адміністративного судочинства згідно ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (п.1 ч.2 ст.17 КАС України).

Згідно із визначенням, наведеним у п.9 ч.1 ст.3 КАС України відповідач у справі адміністративної юрисдикції - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивачем заявлені позовні вимоги до головного державного інспектора сектору ресурсних та неподаткових платежів управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій ДПІ у Голосіївському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві Стадника О.Г.

Однак, суд зазначає, про те, що головний державний інспектор сектору ресурсних та неподаткових платежів управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій ДПІ у Голосіївському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві Стадник О.Г. не є суб'єктом владних повноважень, а тому не може бути відповідачем по справі.

Таким чином, при усуненні недоліків позовної заяви, позивачу необхідно визначити належного відповідача по справі.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.106 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позовну заяву підписано директором УАСТДВ «Росток» ОСОБА_2, однак жодних доказів, що підтверджують займання останнім посади директора УАСТДВ «Росток» до суду надано не було.

Таким чином, при усуненні недоліків позовної заяви, позивачу необхідно надати докази, що підтверджують перебування ОСОБА_2 на посаді директора УАСТДВ «Росток».

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунуті позивачем шляхом надання документів через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали №826/11276/14 від 05.08.2014 р., зокрема:

- надати примірник позовних матеріалів для відповідача;

- визначити належного відповідача по справі;

- документи, що підтверджують перебування ОСОБА_2 на посаді директора УАСТДВ «Росток».

Керуючись ст.106, ст.108, ст.160 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов Українсько-американського страхового товариства з додатковою відповідальністю «Росток» - залишити без руху.

2. Позивачу усунути недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали № 826/11276/14 від 05.08.2014 р.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Суддя Б.В. Санін