Постановление суда № 40405209, 10.09.2014, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/1920/13-ц

Провадження № 2-п/496/37/14

У Х В А Л А

10.09.2014 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою і просить поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення у справі № 496/1920/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його бабуся ОСОБА_2, яка до дня смерті проживала за адресою: АДРЕСА_1. Після смерті бабусі - 27 серпня 2014 року він звернувся до Біляївської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, і як вбачається з листа Біляївської держнотконтори від 27 серпня 2014 року його визнано спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 При зверненні до державного нотаріуса йому було роз»яснено, що спадкове майно обтяжено значними боргами. 2 липня 2013 року Біляївським районним судом Одеської області у справі № 496/1920/13-ц було задоволено позов ПАТ «Укртелеком», пред'явлений до ОСОБА_2 про стягнення 42582,74 грн. Про винесене рішення йому стало відомо лише після звернення до державного нотаріуса, у зв»язку з чим він звернувся до суду і 28 серпня 2014 року отримав оскаржуване рішення в канцелярії суду. За таких обставин вважає, що існують підстави для поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, підставою для перегляду рішення може бути той факт, що шкоду ПАТ «Укртелеком» на суму 41694,16 грн. було завдано не його покійною бабусею, а ОСОБА_3, який проживав разом з ОСОБА_2 та допомагав їй по господарству. Вважає, що є підстави для перегляду заочного рішення, у зв»язку з чим звернувся із заявою до суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

02 липня 2013 року Біляївським районним судом Одеської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було прийнято рішення, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» заборгованість за послуги зв'язку у розмірі 41694,16 грн., інфляційні збитки у розмірі 108,35 грн., 3% річних у розмірі 358,62 грн., а всього 42161,13 грн. та судовий збір 421,61 грн., а всього 42582,74 грн.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Виходячи із змісту вказаних норм, перегляд заочного рішення може відбуватися за заявою відповідача.

Однак ОСОБА_1 не являється відповідачем по справі, тому при вказаних обставинах та враховуючи норми ч.1 ст. 228 ЦПК України він не має процесуальних підстав для звернення до суду з даною заявою, тобто є неналежною для звернення особою, у зв»язку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 224-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: /підпис/ Трушина О.І.

З оригіналом згідно

Суддя: